Решение № 2-3654/2018 2-3654/2018~М-3664/2018 М-3664/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3654/2018

дело №2-3654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2018года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием ответчика ФИО1

. представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, утверждая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агенство по страхованию вкладов». Сведения об отзыве лицензии и банкротстве банка были опубликованы в соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» №67 (1663) от 14.08.2015) в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015, в Едином реестре сведений о банкротстве (13.08.2015). В указанных изданиях одновременно были опубликованы реквизиты для направления денежных средств для погашения кредитов.

10 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 100000 руб. на неотложные нужды под 43,8% годовых со сроком погашения не позднее 10 октября 2016. Согласно Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 18.08.2018г сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 191009руб., в том числе 66841,33руб. сумма основного долга, 87037,10руб. сумма процентов и 37131,02руб. неустойка за несвоевременный возврат ежемесячного платежа.

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 10.11.2014г по состоянию на 18.08.2018 года в размере 190652,41руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на залоговое имущество-принадлежащий Жерлицыну автомобиль

В обоснование этих требований истец указал на то, что ФИО3 не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование и просрочку платежей должником оставлены без внимания. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является предусмотренным ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения и взыскания полной суммы задолженности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях по тем основаниям, что условия договора были сторонами согласованы, что подтверждается, в том числе, подписью ФИО3. Информация о реквизитах для перечисления средств в погашение кредита была опубликована в нескольких источниках, а поэтому, по мнению истца, действия ФИО3 говорят о злостном уклонении от исполнения обязательств по договору.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факта заключения с банком указанного договора, пояснила, что задолженность по кредиту у нее возникла в связи с закрытием в месте ее жительства офиса и терминалов банка. Начиная с декабря 2014г она ежемесячно до августа 2015г вносила платежи по реквизитам, указанным в договоре, а в сентябре 2015г она произвела перечисление через СБ РФ, однако, как выяснилось эта сумма адресата не достигла, в дальнейшем банки, которые работают в их районе, отказывались принимать переводы для АО «Пробизнесбанк». С момента закрытия офиса у нее не было возможности исполнять свои обязанности, банк не сообщил новые реквизиты, в месте, где располагался офис банка никакой информации не было. Учитывая, что по условиям договора о всех вопросах по кредитному договору она могла получать информацию на официальном сайте банка, она с указанного времени периодически мониторила указанные на данном сайте сведения – по г.Белгороду и Белгородской области никаких дополнительных сведений не указывалось, указывались сведения о том, что офисы в Белгородской области продолжают работать, однако и в г.Белгороде она офис не нашла. Телефоны горячей линии были постоянно заняты, либо не отвечали. После получения от конкурсного управляющего в апреле 2018 претензии, она пыталась решить вопрос о согласовании нового графика платежей, ей пообещали разрешить этот вопрос, однако вместо нового графика ей предъявлен иск. Учитывая, что неисполнение ею обязательств по кредиту вызвано действиями самого банка, который заведомо зная о своем финансовом положении, не предпринял мер по корректному уведомлению своих клиентов о способах погашения кредита, в том числе в день погашения ею кредита в июле-августе 2015г-на данную дату дело о банкротстве уже находилось в суде, признать договор расторгнутым и взыскать с нее только сумму основного долга в сумме 66841,33руб., освободив её от уплаты процентов и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по Кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога <***>-ДЗ-1 от 10.11.2014. Предметом залога является транспортное средство ******* 2008 года выпуска, кузов № паспорт ТС серия <адрес> от 11.04.2008г, стоимостью 119000руб. Учитывая, что заемщиком обязанности по погашению кредита не исполняются, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной цены предмета залога в 119000руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила разрешить спор по представленному ею письменному возражения. Одновременно пояснила, что у нее с ФИО3 маленькие дети и поэтому муж в настоящее судебное заседание явиться не смог, но против обращения взыскания на предмет залога он не возражает.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Из содержания заявления на получение кредита следует, что заемщик при его подписании обязывался неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания заемных средств», Тарифы банка по кредиту. Также соглашалась, что вышеуказанные документы, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора

Сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение 10.11.2014г кредитного договора <***> и выдачу кредита ФИО3 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000руб. на неотложные нужды под 43,8% годовых

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредита без учета финансового состояния заемщика, уровня его кредитно- и платежеспособности, с нарушением действующей в Банке Инструкции о порядке кредитования клиентов- физических лиц на неотложные нужды, судом по представленным доказательствам не установлено.

Графиком платежей по заключенному с ФИО3 кредитному договору предусмотрено погашение суммы основного долга и платы за пользование кредитом не позднее 25-26 числа каждого месяца (за исключением месяца получения кредита) до 10.10.2016 года. Согласно этому графику сумма ежемесячного платежа составляет 6210руб., при этом никакие комиссии и прочие проценты, кроме процентов за пользование кредитом от суммы остатка по кредиту ни договором, ни графиком платежей не предусмотрены

Согласно п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется вносить указанные в графике денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки (под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения

По утверждению банка (согласно расчету исковых требований –л.д.11-15) погашения кредита ФИО3 производилось до августа 2015г и, как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на 18.08.2018г сумма основного долга составила 66841,33руб, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 39-40), открытому на имя ФИО3, при этом погашение кредита ФИО3 производилось по графику, в установленные сроки, без задолженностей по август 2015г, что по мнению суда говорит о добросовестном поведении заемщика.

Бремя доказывания наличия уважительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по кредитному договору, возлагается на должника. В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой невыполнение условий заключенного кредитного договора, ФИО3 обязана незамедлительно уведомить об этом банк. Доводы ФИО3 о том, что с сентября 2015г она не имела возможности добросовестно исполнять свои обязательства ввиду отсутствия в месте её жительства офиса и платежных терминалов кредитной организации, представителем банка не опровергнуты, более того, из представленных представителем банка сведений с августа 2015г в отношении банка ведется процедура банкротства, что, по мнению суда, подтверждает доводы должника. Кроме этого, истцом не опровергнуты доводы ответчика-должника о том, что на официальном сайте банка до настоящего времени указаны сведения о том, что погашение кредита возможно в отделении банка в <...>, тогда как по указанному адресу офис банка отсутствует, какие-либо иные сведения и ссылки на сайте банка отсутствуют. Доводы истца о том, что порядок внесения сумм в погашение кредитов был опубликован в специальных изданиях, по мнению суда не состоятелен, так как ссылки на указанные издания на сайте банка отсутствуют, а кроме это, кредитным договором не предусматривается обязанность заемщика производить погашение кредита помимо как в офисе банка либо через его терминалы.

В силу гл. 21, 42 ГК РФ, по мнению суда, указанные обстоятельства предоставляли ФИО3 право прекратить либо приостановить исполнение обязательств перед банком.

Между тем, в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеет право потребовать от ФИО3 досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств с сентября 2015, уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности по возврату основного долга, просроченных процентов, пеней, вручено ФИО3 в апреле 2018г, а в суд с иском банк обратился 17.08.2018, что по мнению суда говорит об отсутствии у истца разумной заинтересованности в уведомлении должника о возникшей просрочки, и неоправданно длительный срок по возбуждению процедуры возврата кредита.

Учитывая, что на дату последнего платежа 25.08.2015г остаток основного долга составил 66841,33руб., требования Жерлицыной об освобождении её от уплаты процентов за пользование кредитными средствами нельзя признать законными и обоснованными, поскольку заемщик получил в банке кредит под условием его возврата в определенный срок с уплатой процентов за весь срок пользования кредитными средствами, при этом данные проценты подлежат расчету по день окончания срока договора (до 10.10.2016г), поскольку неисполнение заемщиком своих обязательств сверх этой даты, как установлено судом, связано с непредоставлением истцом-банком заемщику корректных реквизитов и сведений о способе погашения кредита. Согласно сведениям графика погашения кредита (л.д.18) с момента последнего платежа по день окончания срока кредита ФИО3 должна была уплатить 19776,32руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 пени за просрочку исполнения обязательства, истец сослался на условия Кредитного договора. Между тем, представленная истцом копия договора не содержит указанных положений, а поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Учитывая, что неисполнение обязательств заемщиком вызвано действиями кредитной организации и в силу закона основания для начисления пени по данному спору также отсутствуют.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения обязательства по договору банком с мужем заемщика был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий супругам автомобиль ******* 2008 года выпуска, кузов № паспорт ТС серия <адрес> от 11.04.2008г, стоимостью 119000руб., в связи с чем истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство ******* 2008 года выпуска, кузов № паспорт ТС серия <адрес> от 11.04.2008г, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 119000 руб. 00 коп.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - с ФИО1 в размере 2798,53руб., при этом ссылку истца на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г суд находит не обоснованной, поскольку вопрос о применении ст.333ГК РФ в данном случае судом не рассматривается,а с ФИО2 – 6000руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2014 денежные средства в размере 66841,33 руб. в погашение основного долга, 19776,32руб. в погашение процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798,33руб.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки оставить без удовлетворения

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ******* 2008 года выпуска, кузов № паспорт ТС серия <адрес> от 11.04.2008г, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 119000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018

Судья – подпись

*******

*******