Апелляционное определение № 33А-2576/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2576/2026

в суде первой инстанции № 2а-639/2025

УИД 77RS0017-02-2025-007337-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре ... Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ИП ...... А.А. на решение ... районного суда адрес от 01 сентября 2025г. по административному делу № 2а-639/2025 по административному иску Индивидуального предпринимателя ...... А... к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФФСП по адрес, ГУ ФССП России по адрес, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ... А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио по исполнительному производству № ...-ИП в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно в неосуществлении контроля за постановлением об обращении взыскания на пенсию должника фио, обязании судебного пристава-исполнителя: - провести проверку ПФР по месту получении пенсии должником, копию акта направить в адрес взыскателя. - направить в адрес взыскателя сведения о причинах неисполнения сотрудниками ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника. - осуществить выход по месту проживания должника, копию акта выхода направить в адрес взыскателя. - направить запрос в органы ЗАГС с целью установлении смерти должника, информацию из ответа направить в адрес взыскателя; признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Царицынского ОСП, в части отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от 30.03.2025 г. № ....; обязать его рассмотреть по существу жалобу взыскателя от 30.03.2025 г. № ....

Решением ... районного суда адрес от 01 сентября 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Царицынском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство № ...-ИП от 17.01.2024 года, которое возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 044111422 от 26.07.2022 г., выданного Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-5526/22, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ИП ... А.А.

02.12.2024 года, на основании определения суда, произведена замена взыскателя с ИП фио, на ИП ...... А....

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, для установления имущественного положения должника, путем электронного документооборота, неоднократно и периодически направляются запросы в регистрирующие органы, в т.ч. в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, в ИФНС, в банки и иные кредитные организации, для установления открытых счетов на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

08.08.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ОСФР по адрес и адрес для исполнения по почте (ШПИ ...).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены. Сам факт несоблюдения двухмесячного срока, установленного ФЗ №217-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. На момент рассмотрения спора исполнительное производство ведется в Царицынском ОСП УФССП России по Москве, принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, заявлений (ходатайств), поступающим по исполнительным производствам, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя, жалоба взыскателя от 30.03.2025 года рассмотрена в установленном порядке, в связи с чем требования иска о противоправном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП по адрес не являются обоснованными.

Судебная коллеги соглашается с постановленным решением, поскольку существенные обстоятельства по делу определены верно, применен закон, регулирующий возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении существенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, что являлось предметом оценки суда первой инстанции, и который указав об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, о нарушении сроков исполненния требований исполнительного документа, судебная коллегия не может принять как правовые основания для отмены законно постановленного судебного акта, поскольку правовая совокупность, необходимая для удовлетворения требований в силу ст.227 КАС РФ отсутствует. Доводы истца направлены на переоценку доказательств, полученных в ходе рассмотрения спора. Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены действия, направленные на исполнение требований, сам факт несвоевременного совершения действий, которые не привели к фактическому исполнению решения суда не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют. Оценка произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда адрес от 01 сентября 2025г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: