Решение № 2-58/2024 2-808/2023 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-58/2024

К делу №2-58/2024 УИД 23RS0018-01-2023-000034-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 05 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием истца Х.А.М., его представителя по доверенности Ч.К.В.,

ответчика П.А.И.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Б.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.М. к П.А.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.М. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к П.А.И. о признании завещания недействительным.

В иске указано, что 22.11.2022г. умер в больнице родной дедушка Г.А.И.. Мать истца Г.И.А. была родной дочерью Г.А.И., далее, она вышла замуж и сменила фамилию на Раевская и далее на Х., она же изначально ухаживала за своим отцом, но потом умерла.

27.10.2022г. Г.А.И. увезли на карете скорой помощи в <адрес>, где находится хирургический стационар - состояние Г.А.И. было крайне тяжелым. У дедушки 31.10.2022г. была рвота, он не спал, у него был низкий гемоглобин и низкое артериальное давление - врачи готовились к переливанию плазмы, которую заказали в <адрес>.

02.11.2022г. Г.А.И. подписал Завещание № у нотариуса Б.Е.В. на территории Старовеличковской участковой больницы, в котором все свое имущество завещает П.А.И. с обязанностью выплатить ему 100 000 рублей. Считает, что данное Завещание является недействительным, т.к. Г.А.И. не руководил и не мог руководить своими действиями на день подписания Завещания.

Дело в том, что 02.11.2022г. у дедушки поднималась высокая температура, его морозило, ему врачи давали снотворное, переливали плазму, к этому времени Г.А.И. в туалет давно не ходил. Для переливания крови Г.А.И. кровь доставляли из <адрес>. Лечащие врачи прогнозировали дедушке несколько дней жизни, исходя из его состояния. Дедушка испытывал постоянные боли, получал сильнодействующие и наркотические обезболивающие, а, следовательно, находиться в здравом уме и твердой памяти, действовать добровольно он не мог, в том числе учитывая его почти 86-й возраст. Именно эту информацию на 12:15 02.11.2022г. он получил по СМС от сестры П.А.И..

В таком психическом и психологическом состоянии Г.А.И., с учетом тяжести физического состояния на 02.11.2022г., никоим образом не мог осознавать и руководить своими действиями на момент подписания завещания у нотариуса Б.Е.В..

Понимать текст завещания (ст. 1149 ГК РФ), понимать правовые последствия сделки, понимать происходящее вокруг его больничной кровати, понимать кто перед ним и что вообще происходит А.И. категорически не мог.

Сразу после «подписания» завещания дедушке стало «резко хуже» у него были обнаружены метастазы раковой опухоли. Метастазы поразили подвздошные узлы и артерии. Он находился в реанимации, где ему проводили паллиативную хирургию врачи из ККБ № <адрес>, также после подписания Завещания он «резко замолчал и на вопросы отвечать не мог». Все это также заставляет усомниться в законности оспариваемой сделки.

14.11.2022г. Г.А.И. привезли домой - у него наблюдалось полное молчание, рвота, он не ел, не пил и все время плакал.

17.11.2022г. у Г.А.И. была обнаружена большая киста в головном мозге. 17.11.2022г. дедушка впал в кому: не ел, не пил, никого не узнавал. 18.11.2022г. 18.11.2022г. в <адрес>, врачи дали описание состоянию Г.А.И.: «Как овощ!».

22.11.2022г. Г.А.И. умер.

Такое тяжелое состояние дедушки не могло позволить ему основать происходящее и руководить своими действиями на момент подписания завещания.

На основании изложенного истец просит суд: Признать Завещание № от 02.11.2022г. недействительным.

В возражении на исковое заявление ответчик указала, что основанием для признания завещания недействительным истец видит в том, что Г.А.И. не мог руководить своими действиями в день подписания завещания так как у него было плохое психологическое и психическое состояние.

Однако, слова брата, Х.А.М., не могут быть правдою, так как ему не может быть известно в каком состоянии увезли на карете скорой помощи дедушку Г.А.И. Он пишет, что состояние было крайне тяжелое (под этим медицинским термином подразумевается состояние человека, который не может самостоятельно двигаться и быть в полном сознании), а дедушка покинул свой дом и проследовал до кареты скорой помощи своими ногами и также в приемное отделение ЦРБ <адрес>. Х.А.М. только на 4-ые сутки поинтересовался в какой находимся больнице, в <адрес> или Старовеличковской (это доказывает смс-переписка).

Все изложенные им доводы и факты построены на смс-переписке, так как сам Х.А.М. ни разу не появился в больнице и не навестил дедушку, при том что это же была 3-я госпитализация за пол года, где он также предпочел общение с дедушкой по телефону или с ответчиком по смс-переписке, хотя дедушка неоднократно его просил приехать и навестить, на что у Х.А.М. всегда находилась причина, чтобы не навестить дедушку.

Да, 31 октября дедушке было плохо, и он обратился к ней, чтобы она съездила к нотариусу и написала заявление-вызов в больницу, так как он не мог покинуть стены больницы из-за общего недомогания. Когда она приехала в нотариальную контору к Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и объяснила ситуацию, то нотариус сказал, что сначала они должны предоставить медицинскую справку о том, что дедушка не получает никаких психотропных и наркотических препаратов, тогда сначала он приедет и пообщается с дедушкой, посмотрит на его психоэмоциональное состояние и адекватность, и если все будет в норме, то тогда они смогут провести эту процедуру.

1 ноября она поехала в поликлинику в <адрес>, в кабинет онкологии, где дедушка стоял на учете и попросила справку-подтверждение для нотариуса. Получив и вручив эту справку в нотариальной конторе, она написала заявление-вызов нотариуса в ЦРБ. В этот же день приехал нотариус, проследовав в палату к дедушке зарыл за собой дверь, где они и обсуждали наследственные дела, выйдя из палаты, спустя какое-то время, нотариус подошел к ней с журналом, где она расписалась и оплатила гос.пошлину за вызов нотариуса, после чего он сказал, что завтра тоже приедет к дедушке, чтобы закончить всю процедуру. Да, действительно, дедушке было плохо, ему один раз ставили укол Димедрола, но это было после ухода нотариуса и это не психотропный препарат.

2 ноября нотариус также посетил дедушку, а она находилась в коридоре. Почему Х.А.М. считает, что дедушка не руководил и не мог руководить своими действиями на момент подписания завещания. Он пишет, что поднималась высокая температура (хотя в сообщении указала 37 градусов), из кишечника у дедушки никогда не была выведена трубка для отхождения каловых масс, что еще раз доказывает, что он все это выдумал и клевещет на нее. Также является клеветой то, что дедушка получал сильнодействующие и наркотические обезболивающие, как он указывает, что получил от нее эту информацию по смс в 12:15 ДД.ММ.ГГГГ, которое он искажает и приукрашивает в той степени, которая ему выгодна.

Также А.М. пишет, что после подписания завещания дедушке стало резко хуже, у него были обнаружены метастазы раковой опухоли, он находился в реанимации, молчал и не мог отвечать на вопросы. Поясню:

во первых, с А.М. общались последний раз 02.11.2022г. в 12:15, а следующее общение состоялось аж 05.11.2022г., и то, по той причине, что она обратилась к нему за помощью вечером, в принципе, А. спокойно жил эти дни и не знал никакой новой информации о дедушке, и не зная о завещании спокойно доверял уход за дедушкой;

во-вторых, метастазы были обнаружены 08.11.2022г. после проведенной операции врачами ККБ №, а не сразу, как было составлено завещание, как указывает А.;

в-третьих, как А. указывает, что сразу после завещания дедушка "резко замолчал и на вопросы отвечать не мог", это произошло уже ДД.ММ.ГГГГ, лежа в своей кровати дома.

14.11.2022г. А. указывает, что у дедушки при выписке домой наблюдалось полное молчание и он не ел и не пил. Это полная клевета! А. позвонил и спросил, чего привезти дедушке из гостинцев, на что дедушка ему сказал, что хочет стакан пива. А. приехал к нам в гости, сидел общался с дедушкой, угощал его пивом, показывал ему фотографии своего сына, в этот момент в доме еще находился ее супруг и дочь, что полностью противоречит словам, указанным в исковом заявлении.

17.11.2022г. действительно была обнаружена киста головного мозга и вынесен вердикт врачами, что нам осталось ждать, пока не остановится сердце, так как медицина тут помочь уже ничем не может.

А. считает, что в завещании подпись и расшифровка подписи (Ф.И.О) написана посторонней рукой и что в его состоянии он не мог двигаться. Откуда А. могут быть известны такие подробности, если он даже не находился в больнице, а почерк мог быть изменен, допускает такие мысли, из-за неудобной тумбочки, слабости в руках, может давно не писал и т.д.

А самое неприятное то, что придя в гости к дедушке, когда он уже был в стадии глушения (отсутствии сознания) и сидя возле кровати дедушки начал обсуждать его похороны, наследство и просил спрятать все документы на имущество в день похорон, якобы приедут разные родственники и будут претендовать на наследство. Очень жаль, что у брата были мысли только об этом. Она ему сказала, что дедушка написал завещание, но что в нем не знает. А документы искать и прятать у нее рука не поднимется копаться в личных вещах дедушки.

22.11.2022г. когда умер дедушка она сразу позвонила брату, на что он сказал, что уже уехал в город на работу и возвращаться не будет. В организации похорон он не помогал, его все устраивало, как она ухаживала и все делала, ровно до того момента, пока не узнал о содержании завещания. Просит учесть суд то, что она с дедушкой находилась рядом на протяжении всей его жизни, также, как и его дочь Х.И.А., весь был поделен между ними, а когда не стало 05.03.2020г. тети, Х.И.А., уход за дедушкой полностью лег на нее и ее семью. Эти почти 3 года жила на два дома, из-за чего не могла в полной мере ухаживать за своим ребенком, а когда в мае 2022г. наступила беременность, дедушка предложил супругу, чтобы он ушел временно со своей работы и помогал ей ухаживать за ним, так как с каждым месяцем беременности все было тяжелее. А он за это будет ему со своей пенсии выплачивать зарплату, ровно ту сумму, которую он получал на своей работе. В сентябре общее состояние дедушки начало ухудшаться, начались обследования, больницы, после чего в сентябре супруг - П.Р.О., написал заявление об уходе с основной работы и был оформлен в пенсионном фонде по уходу за дедушкой. Находясь в больнице, дедушка был под круглосуточным наблюдением, с утра до 21:00 она находилась с ним, а потом супруг.

Любящего внука А.М., как всегда, не было рядом, из-за чего дедушка обиделся на него, и когда А. звонил ему, дедушка просил общаться ее с ним.

После смерти дедушки она начала искать документы для предоставления в нотариальную контору, то обнаружила записку или прощальное письмо, в которой указана благодарность разным людям, в том числе ей и супругу, но там не было указано имя внука Х.А.М.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В связи со спором о праве на наследство свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Х.А.М. не представлены доказательства нахождения наследодателя Г.А.И. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления в момент совершения завещания.

На основании изложенного ответчик просит суд: в удовлетворении исковых требований Х.А.М. к П.А.И. о признании завещания № от 02.11.2022г. недействительным, отказать.

В судебном заседании истец Х.А.М., его представитель по доверенности Ч.В.В. поддержали исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик П.А.И. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Б.Е.В. в исковых требованиях просил отказать.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели и.о. главного врача ГБУЗ «Калининская ЦРБ» МЗ КК С.А.А. и медицинская сестра С.Н.А., которые пояснили, что странности поведения Г.А.И. не наблюдали, последний был в сознании, контактен, понимал где находится и что с ним происходит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении III-УР № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге актов гражданского состояния о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за №, в графе отец указан Г.А.И., в графе мать- Г.Н.Г.

Согласно справке о заключении брака №, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил Гришковский сельский Совет народных депутатов <адрес>, согласно которой Р.В.В. и Г.И.А. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу Раевский, жене Раевская.

Согласно справке о заключении брака №А-014272, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил Гришковский сельский Совет народных депутатов <адрес>, согласно которой Х.М.П. и Р.И.А. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу Х., жене Х..

Согласно свидетельству о рождении VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.М. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, в графе отец указан Х.М.П., в графе мать-Х.И.А.

Согласно завещанию <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.И., все мое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает: П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возлагает на П.А.И., обязанность выплатить Х.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1.Подпись от имени Г.А.И., расположенная под печатный текстом «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в завещании серии <адрес>0, датированном ДД.ММ.ГГГГ, от имени Г.А.И. на имя П.А.И., зарегистрированном в реестре за №-н/23-2022-3-204 и удостоверенном нотариусом Калининского нотариального округа Б.Е.В. (л.д.75), выполнена Г.А.И.. 2.Подпись от имени Г.А.И., расположенная под печатные текстом «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствие нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в завещании серии <адрес>0, датированном ДД.ММ.ГГГГ, от имени Г.А.И. на имя П.А.И., зарегистрированном в реестре за №-н/23-2022-3-204 и удостоверенном нотариусом Калининского нотариального округа Б.Е.В. (л.д.75), выполнена Г.А.И. под влиянием на процесс письма комплекса «сбивающих» факторов таких как: внутренние «сбивающие» факторы постоянного характера - возрастные изменения организма, сопутствующие заболевания, болезненное состояние и т.п. и временные «сбивающие» факторы обстановочного характера, в числе которых неудобная поза при письме, ограниченный зрительный контроль и т.п. 3.Подпись от имени Г.А.И., расположенная под печатный текстом: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствия нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в завещании серии <адрес>0, датированном ДД.ММ.ГГГГ, от имени Г.А.И. на имя П.А.И., зарегистрированном в реестре за №-н/23-2022-3-204 и удостоверенном нотариусом Калининского нотариального округа Б.Е.В. (л.д.75), выполнена Г.А.И. без признаков свидетельствующих о нарушении нервно-психических функций, усиления или угнетения процесса возбуждения центральной нервной системы, влияния состояния алкогольного опьянения, фармпрепаратов и т.п. 4.Подпись от имени Г.А.И., расположенная под печатная текстом: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствия нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в завещании серии <адрес>0, датированном ДД.ММ.ГГГГ, от имени Г.А.И. на имя П.А.И., зарегистрированном в реестре за №-н/23-2022-3-204 и удостоверенном нотариусом Калининского нотариального округа Б.Е.В. (л.д.75), выполнена без подражания какой-то несомненной подписи Г.А.И. 5.Подпись от имени Г.А.И., расположенная под печатным текстом «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» в завещании серии <адрес>0, датированном ДД.ММ.ГГГГ, от имени Г.А.И. на имя П.А.И., зарегистрированном в реестре за №-н/23-2022-3-204 и удостоверенном нотариусом Калининского нотариального округа Б.Е.В. (л.д.75), выполнена Г.А.И. без намеренного изменения своей подписи (автоподлога).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Г.А.И. в период, относящийся ко времени оформления подписания завещания (02.11.2022г) не страдал каким-либо психическим расстройством (Z 04.6 по МКБ -10). В тот период у него не обнаруживалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, он вел себя правильно, принимал меры по лечению заболевания. Он регулярно посещал врача. Его состояние согласно сделанным записям в амбулаторной карте описывалось как средней степени тяжести "был в сознании, контактен." В мае 2022 года Г.А.И. проходил освидетельствование в связи с дачей на права, а также совершал сделки с банком приезжал лично, подписывал документы который датируется (ДД.ММ.ГГГГ годом). Свидетель С.Н.А. в суде пояснила «.. я работаю сестрой анестезистом в реанимации. Г.А.И. знаю с момента, как устроилась на работу. Мы всегда с ним хорошо общались; Он был у нас в реанимации, и до этого я его периодически видела в хирургическом отделении, когда там подрабатывала, мы всегда с ним хорошо общались, он мог даже приобнять. Он меня всегда называл по имени, ориентировался в пространстве, мы с ним шутили, вели беседы про Украину». Он узнавал, признавал, по имени называл....в хирургии таких веществ не бывает, все наркотические препараты хранятся в сейфе в реанимации, и выдаются только доктору. Он и не должен был их принимать, ему поставили просто обезболивающее "кеторол" свидетель Л.Э.Г. суду сообщила: ”в конце октября 2022 года привезли Г.А.И. на операцию, у дедушки был рак предстательной железы, насколько. Он получал гормональную терапию, у него был распад опухоли, если требуется пациента обезболить, то выполняется инъекция промедола. Могут быть наркотические вещества, если имеется стойкий болевой синдром,., дедушка был ориентирован во времени и пространстве, он непосредственно сам лично подписал согласие на операцию. Он понимал, где находится, что с ним происходит, и понимал, что ему планируется сделать состояние пациента соответствовало тяжести послеоперационного периода, если не ошибаюсь он 12 часов был в реанимации, пришел в себя после наркоза, никаких психических нарушений у него не было.." Согласно представленной документации в тот период у него имелись следующие заболевания: "Ишемическая болезнь сердца; Злокачественное новообразование предстательной железы". C-r, ТЗ Nx М I (PUL) IV ст, IV кл. гр. Гипертоническая болезнь III ст., риск 3.(ответ на вопрос №,2). Поэтому Г.А.И. с наибольшей долей вероятности, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос №). ДД.ММ.ГГГГ был назначен препарат из группы опиоидных анальгетиков - промедол в дозировке (1мл) разово в 16 час. 40 мин. Прием вышеуказанного препарата в терапевтической дозировке на мотивационную деятельность Г.А.И. не повлияло (ответ на вопрос №,4). Вопрос № не входит в компетенцию врачей психиатров. Ответы на вопросы №: в исследуемый период Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. учитывая данные медицинской документации и материалов, представленных в гражданском деле, был способен понимать значение своих действий и руководить ими при составлении юридически значимой сделки (завещание). В исследуемый юридически значимый период действия Г.А.И. в целом были целенаправленны и последовательны (со слов свидетелей и медицинских специалистов), а так же в исследуемый период Г.А.И. совершил сделку с лицом референтно значимым (член семейного окружения - внучка), а именно П.А.И., которая входила в круг референтного окружения и осуществляла в исследуемый период уход за Г.А.И.. В материалах гражданского дела не содержится информации, которая могла бы указывать на то, что Г.А.И. мог совершить юридически значимую сделку под уговорами и психологическим давлением со стороны третьих лиц. Ответ на вопрос №: ответ на данный вопрос не входит компетенцию психолога, так как интерпретация «благодарственное и прощальное письмо» от Г.А.И. родственникам и знакомым может носит гипотетический (предположительный) характер. Выдвижение гипотез в компетенцию эксперта не входит.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п.п.1,5 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Г.А.И. составил завещание <адрес>0от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещал П.А.И., при этом возложил на П.А.И. обязанность выплатить Х.А.М. денежную сумму в размере 100000,0 рублей.

Судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой наследодатель на момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими. При этом доводы истца о несогласии с заключением судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами указанные экспертные заключения не опровергнуты. В лечебном учреждении, где длительный период времени наблюдалась и проходил лечение Г.А.И. не содержит указаний врачей на странности в поведении пациента, не содержит рекомендаций по обращению к психиатру.

Суд приходит к выводу, что позиция истца о неспособности наследодателя понимать значение своих действий на момент составления оспариваемого завещания, в ходе судебного разбирательства не нашла объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении искового заявления подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Х.А.М. к П.А.И. о признании завещания № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд в течение месяца со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:__________________________