Решение № 2-3845/2017 2-3845/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3845/2017

Дело №2-3845/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2017 года в 18 часов 50 минут возле дома №19 по ул.Водопьянова произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, которым управлял ответчик. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет 186 577 руб. без учета износа заменяемых деталей. За составление калькуляции истцом было уплачено 6 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 349,70 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 192 926,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что свою вину в ДТП признает, денежные средства до судебного заседания ответчику в счет возмещения ущерба от ДТП не передавал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.03.2017г. в 18 часов 50 минут в г.Красноярске на ул.Водопьянова, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н № принадлежащим ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2, который выезжая с прилегающей дворовой дороги в районе дома №19 по ул.Водопьянова не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге по ул.Водопьянова со стороны ул. 9 Мая в сторону ул.Алексеева, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.03.2017г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

С учетом изложенного, а также с учетом признания ответчиком в ходе судебного разбирательства своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП от 18.03.2017г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 г/н №. При этом вины ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Tiguan, г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № от 05.04.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 186 577 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 132 544 руб. (л.д.13-46).

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016 года следует и ответчиком не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21043 г/н № – ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 186 577 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 349,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договором о проведении экспертизы транспортного средства (л.д.9-12).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Красноярская оценочная компания» по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., за отправку телеграмм ответчику – 349,70 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 22.04.2017г. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186577 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 000 рублей, почтовые расходы 349 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 4931 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года

Судья Глебова А.Н.