Решение № 2-1293/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Дело № 2-1293-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шевелева Н.Р., при секретаре Мартыновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ____.2013 между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере ___ руб. Возврат денежных средств Ответчик должен был производить частями согласно графика. Ответчик возвращал полученную сумму займа частично, оплата по договору производилась несвоевременно. В указанный договором срок ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. Просит взыскать с ответчика основной долг 139 270,21 руб., проценты по кредиту 38 659,07 руб., государственную пошлину в размере 4758,59 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении суду не заявили. При таких обстоятельствах суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, ____.2016 данное гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения об удовлетворении исковых требований. По заявлению ФИО1 заочное решение было отменено определением суда и рассмотрение дела было возобновлено.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ____ 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, во исполнение которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере ___ руб. под ___ % годовых. Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что ответчик обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 139 270,21 руб., суммы начисленных процентов в размере 38 659,07 руб.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758,59 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору задолженность в размере 177 929,28 руб., государственную пошлину в размере 4758,59 руб., а всего 182 687 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: п/п Н.Р. Шевелев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.Р. Шевелев

Секретарь М.О. Мартынова

Изготовлено: 02.02.2017