Решение № 2-925/2018 2-925/2018 ~ М-722/2018 М-722/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 84000 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 126372 рубля 10 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3727 рублей 44 копейки.

В судебное заседание, представитель истца извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание также не прибыл, предоставив в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения, в которых просил суд оставить иск без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представлены. Расчёт задолженности составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора цессии за ним уже числилась задолженность по кредитному договору, обязательства по ежемесячному внесению платежей не выполнялись ответчиком начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент перехода права требования истцу был известен период её образования. После заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, получив право требовать определённую договором сумму, истец обратился в суд с данным иском за пределами трёхлетнего срока исковой давности. (л.д. 62-64).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 84000 рублей, погашение которого осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 126372 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс», в частности, право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1. Из приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ООО «Феникс», перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126372 рубля 10 копеек.

При этом истцом приобретено право требования суммы, указанной в договоре цессии и возникшей из кредитного договора, и уже к моменту передачи по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ являющейся просроченной задолженностью ответчика. Таким образом, условия о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае не применимы.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). То есть на момент перехода прав требования у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу, также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, получив право требовать определённую договором сумму, истец обратился с данным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Истцом по данному заявлению о применении срока исковой давности пояснений в адрес суда не направлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126372 рубля 10 копеек, а так же о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3727 рублей 44 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.