Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017~М-2754/2017 М-2754/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2867/2017

Дело № 2-2867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба 384803,31 руб., расходов по уплате госпошлины 7048,03 руб., расходов по экспертизе 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2014 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств , в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Период действия договора с 13.06.2014 г. по 12.06.2015 г.

17.10.2014 г. произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное по вышеуказанному договору страхования транспортное средство "марка", гос.рег.знак ..........

В соответствии с документами ГИБДД (постановлением) собственником ТС "марка2" гос.рег.знак .......... является ФИО3 Решением суда от 12.08.2015 г. по делу № 2-1462/2015 установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства "марка2", гос.рег.знак .........., являлся ответчик ФИО1

В добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования ТС , актом осмотра ТС, счета, филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области возместил причиненный ФИО2 материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного ТС "марка", гос.рег.знак .........., на СТО ООО«Яр Автомир». Стоимость ремонта составила 430 144 руб., ООО «Росгосстрах» оплатил стоимость ремонта.

В связи с тем, что стоимость ремонта является фактическими убытками, произведенными ФИО2 определенная без учета износа, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "марка", гос.рег.знак .........., в размере 456349,29 руб., с учетом поправочных коэффициентов на дату ДТП в размере 384803,31 руб., за составление заключения ИП ФИО4 уплачена сумма 6 000 руб.

31.12.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности, ООО «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>). Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, юридического лица: ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». В результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о получении 20.11.2017 г. извещения и искового заявления.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дело № 2 – 1462/2015, № 2 – 1570/2017, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки.

Вступившим в законную силу Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.08.2015 г. по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба установлено 17.10.2014 г. в 17 час. 52 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка3", гос.рег.знак .......... управлением ФИО6, автомобиля "марка4", гос.рег.знак .........., под управлением ФИО5, автомобиля "марка", гос.рег.знак .......... под управлением ФИО2, автомобиля "марка2", гос.рег.знак ........... Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, в т.ч. объяснениями участников ДТП, подтверждено, что виновным в совершении ДТП является оставивший место ДТП водитель, управлявший автомобилем "марка2", гос.рег.знак .........., поскольку данный водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из сведений, представленных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области автомобиль "марка2", гос.рег.знак .........., был зарегистрирован на момент ДТП за ФИО3 Сведений о последующих регистрационных действиях за другими лицами на территории Ярославской области не значится.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи № 000066 от 11.09.2012 г. , заключенному между ООО «Эдельвейс», действующим на основании договора комиссии от 11.09.2012 г. № 000066/К (комитент – ФИО3), и ФИО1 (покупателем), автомобиль "марка2", гос.рег.знак .........., приобретен ФИО1

Ответчика ФИО3 суд признал ненадлежащим ответчиком и отказал истцу в иске к ответчику ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.06.2017 г. по делу № 2-1570/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3

Из материалов дела № 2 -1462/2015 и 2-1570/2017 следует, что ООО «Росгосстрах», ФИО1 являлись лицами, участвующими по делу. Таким образом, указанные выше решения суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем суд полагает, что требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно материалам дела в добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования ТС , актом осмотра ТС, счета, филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области возместил причиненный ФИО2 материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного ТС "марка", гос.рег.знак .........., на СТО ООО«Яр Автомир». Стоимость ремонта составила 430 144 руб., ООО «Росгосстрах» оплатил стоимость ремонта.

В связи с тем, что стоимость ремонта является фактическими убытками, произведенными ФИО2 определенная без учета износа, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "марка", гос.рег.знак .........., в размере 456349,29 руб., с учетом поправочных коэффициентов на дату ДТП в размере 384803,31 руб., за составление заключения ИП ФИО4 уплачена сумма 6 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, тогда как с момента получения искового заявления по данному делу – 20.11.2017 г. соответствующая возможность у стороны ответчика имелась.

Таким образом, су считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины 7048 руб. 03 коп., расходы за проведение экспертизы 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб 384803 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7048 руб. 03 коп., расходы за проведение экспертизы 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова