Решение № 2-3455/2023 2-652/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-3455/2023

Дело № 2-652/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Лобановой А.Н.

При секретаре: Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 69141,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2274,23 руб.

В обоснование требований указали, что 24.09.2016 г. ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей под 182,50 % годовых, сроком до 23.09.2017. Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, условия кредитования, правила предоставления и обслуживания потребительских займов.

Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства не были возвращены.

23.03.2020 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «РСВ» заключен договор об уступке прав требования № по которому истцу перешло право требования, в том числе и по договору микрозайма, заключенному с ФИО1

В соответствии с приложением к договору уступки прав требования на дату передачи прав по требованию задолженности долг составляет 102365,39 руб., из них сумма займа 14030,23 руб., проценты 55871,00 руб., штрафы 32464,16 руб. Поскольку ответчиком не возвращены заемные средства, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.10.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами в сумме 69901,23 руб., который был отменен 14.04.2021 г. После отмены судебного приказа ответчиком были внесены денежные средства в сумме 760,20 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2023 г. в размере 69141,03 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274,23 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась почтой по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. В письменном заявление об отмене заочного решения просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок три месяца для урегулирования вопроса с истцом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2016 МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор микрозайма №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей (п. 1), срок действия договора и возврата кредита – до 23.09.2017, количество платежей - 26 (п. 6), процентная ставка – 182,50 % годовых (п. 4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12) (л.д. 7-9).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, условия кредитования, правила предоставления и обслуживания потребительских займов. (л.д.9оборот -10, 12-24)

Истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.09.2016. (л.д.11 оборот)

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по договору займа и процентам не производит.

23.03.2020г между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «РСВ» заключен договор о возмездной уступке прав требования (цессии) №, по которому истцу перешло право требования, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.24 оборот – 26)

В соответствии с приложением к договору уступки прав требования на дату передачи прав по требованию задолженности долг составляет 102365,39 руб., из них сумма займа 14030,23 руб., проценты 55871,00 руб., штрафы 32464,16 руб. (л.д. 30 оборот).

Поскольку ответчиком не возвращены заемные средства, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.10.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 69901,23 руб. (л.д.32), который был отменен 14.04.2021 г. (л.д.33) После отмены судебного приказа ответчиком были внесены денежные средства в сумме 760,20 руб.

Задолженность ФИО1 за период с 24.09.2016 по 16.09.2020 по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по договору займа № от 24.09.2016г составляет 69141,03 руб., из которой 14030, 23 руб. – задолженность по основному долгу, 55871 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 760,20 руб. – сумма внесенных платежей после даты уступки прав требований.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы иска, размер задолженности по договору займа не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в размере 69141,03 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2274,23 руб. (л.д.4,5)

Ответчик заявил ходатайство об отсрочки исполнения решения суда на срок три месяца для урегулирования спора.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Довод ответчика о том, что отсрочка исполнения решения суда необходима для урегулирования вопроса с ООО «РСВ» не может являться исключительным обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, доказательств, которые могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения задолженности, а также какого-либо движимого или недвижимого имущества, находящегося у нее в собственности, за счет которых оно могло бы исполнить обязанность по исполнению решения суда, со стороны ФИО1 суду в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ, не представлено.

Длительное неисполнение решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, затрагивает и ущемляет права истца на своевременное получение денежных средств по договору.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов на длительный срок, способствует необоснованному затягиванию его реального исполнения.

Таким образом, заявление ФИО1 об отсрочки исполнения решения суда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 203 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «РСВ» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от 24.09.2016 по состоянию на 16.09.2020 г. в размере 69141,03 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2274,23 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - Лобанова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 г.