Постановление № 5-12/2026 5-27/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 5-12/2026

УИД № 91RS0022-01-2025-003715-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года г. Феодосия Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседание дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, на автодороге Таврида-Приморский-Береговое, <адрес> 9 кв. + 420 м., ФИО1, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле Круз грз. №., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е 240 грз. №., под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц Е 240 грз. №., под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Круз грз. № в результате чего, автомобиль Мерседес сместился на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Лексус грз. К 984 ТР 124 рег. под управлением ФИО3, в результате ДТП водитель ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший ФИО4, представитель ГИБДД, ФИО3, собственники транспортных средств, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности явки в суд не поступало.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что видел автомобиль Мерседес, однако тот был на достаточном удалении, он начал поворачивать, однако, считает, что Мерседес двигался с превышением скорости, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, и произошло ДТП.

Представитель ФИО5 просил назначить судебную автотехническую экспертизу с целью определения скорости движения автомобиля, пояснил, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ФИО6 действующий в интересах ФИО4, а также ФИО7 – представитель ФИО3 в судебном заседании просили привлечь ФИО1 к административной ответственности. При этом просили назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказанной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119);

- объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автодороге Таврида-Приморский-Береговое на автомобиле ее мужа Лексус грз. № рег. Впереди нее на расстоянии 50-60 метров двигался легковой автомобиль Шевроле Круз, как впоследствии узнала, под управлением ФИО1 в попутном ей направлении, а во встречном направлении двигался автомобиль Мерседес, под управлением водителя ФИО4 Далее водитель автомобиля Шевроле Круз начал снижать скорость, после чего резко начал выполнять поворот налево перед движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес. Понимая, что может произойти столкновение, она начала снижать скорость. В это время произошло столкновение Шевроле Круз с Мерседесом, водитель Мерседеса выехал на встречную полосу и совершил наезд на ее остановившийся автомобиль (л.д.60);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО1 и понятых (л.д. 66);

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мерседес Бенц, двигался со стороны пгт. Приморский в сторону <адрес>, во встречном направлении двигалась автомашина, которая начала резко поворачивать влево на стоянку, расстояние было метров 10-15 до нее. Он, чтобы уйти от столкновения, стал тормозить и задел бампер данного автомобиля, в результате чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем Лексус (л.д. 68);

- объяснением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он начал выполнять поворот налево у гостиницы «Экватор», включил поворотник, закончил маневр и услышал, что сзади произошло столкновение автомобилей. На его автомобиле повреждений нет. (л.д. 67);

- объяснением свидетеля ФИО9 (л.д. 69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки; закрытого краевого перелома нижнего полюса правого надколенника, ушибленные ссадины в области правого коленного сустава; закрытый краевой перелом вертлужной впадины без смещения отломков; множественные резанные раны, ссадины в области левого предплечья, которе относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.9-13);

- видеозаписью ДТП (л.д. 98);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80);

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, прихожу к выводу, что достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Суд доверяет пояснениям ФИО4, ФИО9 и ФИО10, так как они объективно подтверждены материалами дела, в частности, схемой, составленной непосредственно после совершения ДТП.

Согласно схеме места ДТП, автомобиль Шевроле Круз имеет повреждение в области заднего бампера (7) справа, что опровергает пояснения ФИО1 об их отсутствии, и подтверждает факт столкновения с автомобилем Мерседес, что и повлекло его смещение на полосу встречного движения и, как следствие, столкновение с автомобилем Лексус.

Участвующие лица согласились с содержанием схемы, о чем поставили свои подписи, в том числе, и ФИО1

Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные требования ПДД РФ водителем ФИО2 не выполнены.

Анализом видеозаписи, а также иными материалами уголовного дела установлена очевидная вина ФИО1, осуществлявшего неа автомобиле Шевроле Круз маневр поворота налево и не уступившему дорогу транспортному средству – автомобилю Мерседес Бенц, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего, данный автомобиль сместило на полосу встречного движения и он столкнулся с автомобилем Лексус, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, в виду того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, должная заботливость, осмотрительность и внимательность которого за безопасностью дорожного движения позволила бы избежать причинения указанного вреда здоровью потерпевшему.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, так как вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена имеющимися в деле доказательствами, в том числе анализом видеозаписи, представленной стороной защиты. При этом суд отмечает, что он видел автомобиль Мерседес, движущийся по встречной полосе, однако, начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности, при этом скорость автомобиля Мерседес, в данном случае, никаким образом не связана с ДТП.

Все положенные в основу постановления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает тяжесть содеянного, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить к нему, наказание в виде штрафа, так как в данном случае, такая мера ответственности соразмерна содеянному и возможна в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, соответственно, с получением потерпевшим телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, в данной ситуации, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения, уплаченного в соответствии со статьей 12.14 КоАП Российской Федерации штрафа.

Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.14 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 3.5, ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2025 № 18810082240001739246, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Получатель штрафа УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Феодосии), КПП 910801001, ИНН <***>, ОКТМО 35726000, номер счета получателя платежа 03100643000000017500 в Отделении по Республике Крым Банка России, БИК 013510002, кор/сч.40102810645370000035, УИН 18810491241400000882, КБК 18811601123010001140, плательщик: ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья /подпись/ С.С. Пучков

Копия верна:

Судья: Секретарь: