Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Гражданское дело № 2-1048/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» указав, что 24.02.2018 г. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием ТС: Митсубиши Каризма г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Мерседес Е 220 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Е 220 г.р.з. № получил механические повреждения, при которых исключается возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Якорь». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с просьбой организовать независимую экспертизу. Однако по истечении установленного законом срока ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Для определения причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО5 величина материального ущерба составляет 191 683 руб. За проведение оценки оплачено 19 000 руб. После получения претензии АО «РСК «СТЕРХ» выплату страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 191 683 руб., расходы по оценке ТС 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 105 341 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 31 857 руб., расходы по оценке ТС 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 15 928 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку по закону об ОСАГО в сумме 41 414 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал и просил удовлетворить. Не возражал относительно снижения неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил суд принять решения в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой экспертизы. В случае удовлетворения указанных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, расходов на представителя и расходов по проведению независимой экспертизы до 3 154 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «РСК «СТЕРХ».

Третьи лица ФИО3, представитель АО «СО «Якорь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Е 220 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

24.02.2018 г. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Каризма г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Е 220 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Е 220 г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2018 г.: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левые двери, передняя левая фара, левое зеркало, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Митсубиши Каризма г.р.з. № ФИО3, который в нарушение п. 8.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мерседес Е 220 г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиши Каризма г.р.з. № ФИО3 была застрахована в АО «СО «Якорь» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Е 220 г.р.з. № ФИО2 - в АО «РСК «СТЕРХ» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «РСК «СТЕРХ» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 г. истец обратился в АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что в связи полученными результате ДТП механическими повреждениями, при которых исключается возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования, предложил страховщику для организации независимой экспертизы осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения (л.д. 10-11).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанное заявление получено ответчиком 14.03.2018 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, то есть не позднее 03.04.2018 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16.03.2018 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой предложил предоставить на осмотр поврежденный автомобиль АО «АльфаСтрахование» (л.д. 53-54).

Телеграммой от 27.03.2018 г. истец повторно пригласил ответчика на осмотр автомобиля (л.д. 14-15).

В письме от 28.03.2018 г. в адрес представителя истца страховая компания вновь предложила истцу предоставить автомобиль для повторного осмотра у представителей ответчика в АО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 6243 от 04.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 191 683,50 руб. (л.д. 17-31).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 истцом уплачено 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6243 от 04.04.2018 г. (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 32-33), к которой были приложены экспертное заключение № 6243 и квитанция об оплате независимой оценки.

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 17.04.2018 г. Однако на основании претензии выплата страхового возмещения произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО РКК «Интерпрайс Оценка» ФИО6

Согласно экспертному заключению № 380/07 от 24.07.2018 г. повреждения передней и левой боковой частей автомобиля Мерседес Е 220 г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.02.2018 г. При обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 24.04.2018 г. могли образоваться следующие повреждения на автомобиле Мерседес Е 220 г.р.з. №: нарушение ЛКП бампера заднего, молдинга правого бампера заднего и двери задней правой; деформация и нарушение ЛКП крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 220 г.р.з. № с учетом износа составляет 31 857 руб.

Сторонами заключение эксперта ФИО6 не оспорено. Отводов данному эксперту сторонами не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца должна составить 31 857 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 06.04.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 36).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 857 руб. (31 857 руб. + 3 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 17 428,50 руб. (34 857 руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности снижения размера штрафа и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 41 414 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с 04.04.2018 г. и за период по 16.08.2018 г. составляет 47 056,95 руб. (34 857 руб. х 1 % х 135 дней просрочки).

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки и мнение истца о возможности снижения неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ТС в сумме 19 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО7 в сумме 19 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора возмездного оказания юридических услуг ЮР № б/н от 08.05.2018 г. и расписки следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 5).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 16.08.2018 г. и 04.09.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 857 руб. (31 857 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб. + 19 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 245,71 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 545,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 102 857 руб.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 545,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2018 года