Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2500/2017

Дело № 2-2500/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Ф. Российской Федерации, УФССП РФ по Владимирской области, ОСП Октябрьского района <...>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Ф. Р., УФССП по Владимирской области, ОСП по Октябрьскому району <...> о возмещении убытков компенсации морального вреда.

Требования мотивировал следующим.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш Энерго» взыскана задолженность по заработной плате в размере ### рубля 57 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего ### рубля 57 коп.

Исполнительный лист № ### от ДД.ММ.ГГГГ передан на исполнение в Отдел судебных приставов Октябрьского района <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 объединено в сводное исполнительное производство ###-СД.

До настоящего времени суммы, определенные к выплате судом для истца, не взысканы.

За период с октября 2015 года судебными приставами - исполнителями Октябрьского района <...> не принято никаких мер к взысканию задолженности, несмотря на установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Только ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по указанному в регистрационных документах адресу по <...> офис ООО «Стромнефтемаш Энерго» отсутствует.

Истец неоднократно указывал фактический адрес должника, его уверяли, что обследовали указанные адреса, но должника не обнаружили и там. В исполнительном производстве нет сведений, которые подтверждали утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что по названным адресам производились выходы.

До настоящего времени место расположения ООО «Стромнефтемаш Энерго» официально не установлено. В нарушение требований ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» имущество должника не выявлено и арест на него не наложен, что существенно влияет на исполнение решения суда. Всё имущество общества находится в <...> и оно арестовано в связи с расследованием уголовного дела, которое рассматривается Дмитровским районным судом <...>.

Не принято мер к выяснению места нахождения средств, перечисленных Ярославским отделением ПАО «Промсвязьбанка» на счёт ООО «Стромнефтемаш Энерго» <...> ДД.ММ.ГГГГ по кассовым поручениям №###,444 на сумму ### рублей 86 коп. и №###,450 на сумму ### коп.

В материалах исполнительного производства имеется сообщение того же отделения банка, согласно которому указанные суммы поставлены на учёт в картотеку неотложных расчётных документов в связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах должника ООО «Стромнефтемаш Энерго».

По мнению истца, вся деятельность ОСП Октябрьского района <...> свелась к тому, чтобы собрать в течение 2016 года решения арбитражных судов о признании должников ООО «Стромнефтемаш Энерго», за счёт которых ОСП намеревались погасить долги, о признании их несостоятельными (банкротами), а ООО «Стромнефтемаш Энерго» исключили из реестра юридических лиц. То есть, этой организации больше не существует.

Истец полагает, что судебными приставами - исполнителями Октябрьского ОСП <...>:

- заволокичено исполнение решения суда по взысканию с должника причитающейся заработной платы;

не установлено место нахождения должника и не принято мер к аресту его имущества;

в результате волокиты по исполнению решения суда должник исключен из реестра юридических лиц, что означает невозможность исполнения решения суда;

- не установлены руководители должника, своими действиями способствующие невыплате заработной платы;

- формализм в ответах руководства Ф. на обращения и уклонение от исполнения своих обязанностей

Истец понёс не только реальный материальный ущерб (убытки), но и нравственные страдания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ просит с учетом уточнений признать факт бездействия ответчиков, взыскать в пользу истца сумму убытков в виде неполученной заработной платы и морального вреда - ### рублей.

Истец и его представитель в суде настаивали на иске, ссылаясь на доводы, указанные в нем.

Представитель Ф. Р. в суде иск не признавала, указав, что на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Стромнефнемаш Энерго»» взыскание заработной платы и компенсация морально вреда в размере ### рублей в пользу ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами -исполнителями ОСП <...> произведен полный комплекс возможных мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа.

Установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении юридического лица (должника организации).

Также с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и о наличии денежных средств на указанных счетах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по месту регистрации организации.

Согласно поступившим ответам, на имя должника открыт расчетный счет в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Согласно ответам, полученным из других регистрирующих органов и кредитных организаций за должником не зарегистрировано никакого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с взысканием денежных средств в пользу ФИО1, в установленном порядке не признаны противоречащими закону, просит в иске отказать.

Ф. Российской Федерации, ОСП Октябрьского района <...>, Министерство финансов Российской Федерации в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш Энерго» взыскана задолженность по заработной плате в размере ### коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего ### рубля 57 коп. (т.1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принудительном исполнении судебного акта (т.1 л.д. 217).

На основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <...> судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ООО «Стромнефтемаш Энерго», которое объединено в сводное (т.1 л.д. 218-222).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ООО «Стромнефтемаш Энерго» (т. 1 л.д.80-81).

На основании запросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84) судебный пристав запрашивал информацию по должнику.

Согласно сведениям АИС Ф. Р. судебный пристав-исполнитель ФИО7 повторно направляла запросы о наличии имущества в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года (т.1 л.д.65-74).

Даны ответы АО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО МДМ Банк, ОАО СКБ банк, ОАО АКБ Мособлбанк, АО Райффайзенбанк, ОАО УралСиб, ПАО АКБ ФИО4 капитал, ЗАО ВТБ24, ОАО Р., ПАО Росбанк, АО КБ Локо Банк, ПАО Банк Траст, ОАО Сбербанк Р., ОАО МИБ и ряда других кредитных организаций об отсутствии сведений (т.1 л.д.100-130, 149-197).

Даны ответы о наличии сотовых номеров должника (л.д.146-149).

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Промсвязьбанк дал сведения о наличии счетов (т.1 л.д.131, 180, 198). Названная кредитная организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщила о картотеке счетов должника (т.1 л.д.205, 235).

Акты выхода по месту совершения исполнительных действий составлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204, 253-256, 303).

Материалы ИП содержат сведения о бухгалтерском балансе за 2015 год (л.д.259-261)

Постановлением ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор (л.д.78). Постановление о приводе должника составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240)

Из дела также усматривается, что на обращения ФИО1 были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-28).

Предъявляя настоящий иск, истец полагает ответчика виновным в причинении ему убытков в виде неполученной суммы взысканной заработной платы, морального вреда.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1440-О отметил, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, установив обстоятельства по настоящему делу, не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку все необходимые меры по исполнительному производству ОСП принимались. Сам по себе факт неполучения истцом взысканных судом сумм не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судебными приставами своих должностных обязанностей. Кроме того, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено (прекращено), что не исключает возможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Ф. Российской Федерации, УФССП РФ по Владимирской области, ОСП Октябрьского района <...>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья М.С.Игнатович