Апелляционное определение № 33-14499/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД: 23RS0047-01-2017-013078-10

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-14499/2026

№ 13-518/2005


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2017 г. было удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, ................

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

................

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2017 г. ФИО3 стала собственником спорной квартиры согласно договору купли-продажи.

Суд первой инстанции верно установил, что о продаже квартиры заявителю было известно, поскольку 23 ноября 2022 г., она обращалась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО3 о выделе супружеской доли, включения доли в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, в ходе рассмотрения указанного дела, исследовалось решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2017 г. по делу ........

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителю было известно о данных обстоятельствах в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении вышеуказанных разъяснений заявителем не приведено вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием в понимании главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного судом решения, а также не представлено оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного решения в нарушения требований процессуального законодательства.

Изложенные в заявлении обстоятельства, не являются основанием к пересмотру решения суда, а по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ззаявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем указанный срок пропущен, ходатайство о его восстановлении с доказательствами уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 г.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Ю.С. Смородинова

А.К. Бендюк