Решение № 2-2198/2021 2-263/2022 2-8/2023 2-8/2023(2-263/2022;2-2198/2021;)~М-1788/2021 М-1788/2021 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2198/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордера № от 27 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 18 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр недвижимости «МАН» о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что является собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ..., д. .... 20 августа 2020г. в результате проводимых работ в квартире № 38 дома № по ул. ... в г. Екатеринбурге произошёл залив принадлежащей ему квартиры - в ванной комнате через расположенное рядом со стояком техническое отверстие между 15 и 16 этажами, чем нанесен имущественный ущерб: установленный в ванной комнате водонагреватель перестал работать вследствие затопления его водой, на стенах образовались разводы от залива. 12 ноября 2020г. в результате проводимых работ в квартире №38 произошел залив по периметру квартиры, где установлено панорамное остекление. Управление МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. ..., ... осуществляет ТСН «Кольцо Екатерины». 13 ноября 2020г. управляющей компанией составлен акт об установлении причин затоплений и подтверждения факта протечки, а так же перечень поврежденного имущества. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 57127 руб. за подготовку заключения оплачена сумма в размере 9000 руб., за направление телеграммы в адрес ответчика уплачено 536 руб. 75 коп. Согласно коммерческим предложениям стоимость клининговых услуг в целях очистки окон составляет 24000 руб. Для подготовки претензии и искового заявления истец обращался к юристу, стоимость услуг которого составила 20000 руб. 19.03.2021 г. ФИО4 была вручена претензия, однако до настоящего времени он не возместил затраты и не устранил причиненный личному имуществу истца ущерб. С учетом уточнения требований, просил взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере 90 663 рубля 75 копеек, расходы на оплату госпошлины – 3 813 рублей 30 копеек, затраты на оплату юридических услуг – 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

14.07.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр недвижимости «МАН».

Учитывая, что усматриваются разногласия в стоимости ущерба, исходя из представленных сторонами доказательств, а размер ущерба является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, а кроме того, экспертом ООО «Независимая экспертиза» при проведении экспертизы сделан вывод о том, что повреждения отделки помещений истца возникли из – за ошибок при строительстве дома, 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен генеральный застройщик многоквартирного дома № по ул. ... в г. Екатеринбурге ООО «Центр недвижимости «МАН».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что водонагреватель перестал работать после затопления помещения. Затраты по оплате клининговых услуг фактически им не понесены, но он планирует обратиться в организацию, которая будет заниматься очисткой окон. После залива квартиры 20.08.2020 акт осмотра помещения не составлялся. После залива квартиры 12.11.2020 акт составлялся представителем управляющей компании в его присутствии и с участием ответчика, который факт залива признавал. Выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» считает сомнительными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что при проведении экспертизы ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» не было необходимости вскрытия короба, поскольку строительная экспертиза может проводиться по документам и определяться по ситуации самого конструктива здания. Он приобрел квартиру с черновой отделкой, дом был сдан в эксплуатацию в 2008 году, застройщиком являлся ООО «Трест Екатеринбург Жилстрой». 15.07.2008 года он подписал соглашение с застройщиком, в котором подтвердил, что претензий, в том числе по соответствию помещения условиям договора и СНИП он не имеет. К застройщику по поводу технических отверстий, через которые, по его мнению, произошел залив, он не обращался. Ремонт в квартире он производил самостоятельно, заключив договор с ремонтной организацией, кафельную плитку также укладывала бригада. Трубы находятся в коробе из гипсокартонных листов. Приобретая спорное жилое помещение с черновой отделкой, какой-либо договор с организацией для проверки соответствия жилого помещения строительным, техническим нормам он не заключал, поскольку в этом не было необходимости. Сквозные отверстия в проходе стояка коммуникации между перекрытиями – это те технические отверстия между 15 и 16 этажом, о которых он указывает в иске. От вскрытия короба из гипсокартонных листов при проведении экспертизы он отказался.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании давала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что ответчик ФИО2 после осмотра квартиры не оспаривал свою вину в заливе квартиры истца, обещал устранить последствия залива, однако обещание не выполнил. Требования о взыскании морального вреда считает обоснованными, поскольку моральные страдания были причинены всем членам семьи. Последствия залива длительное время не устранялись, в квартире появилась плесень, которая вызвала у ребенка истца кашель.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Проведение ремонтных работ в квартире ее доверителя ФИО2 20.08.2020 и 12.11.2020 отрицала. Со слов ее доверителя повреждения, которые были обнаружены истцом 12.11.2020, являются следствием ненадлежащего выполнения строительных работ застройщиком, некачественно смонтированных конструкций ограждающих окна, в результате чего образовался конденсат, который повлиял на причинение ущерба истцу. Указала, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной между повреждением водонагревателя и заливом квартиры 20.08.2020г. Пояснила, что изначально ФИО2 признавал свою вину в заливе квартиры, поскольку не имеет специальных познаний, полагая, что истец действует добросовестно, указывая на повреждения, которые якобы образовались по вине ответчика ФИО2 Но, впоследствии у него возникли сомнения, полагает, что повреждения, на которые ссылается истец, были образованы не по вине ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Центр недвижимости «МАН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Из письменных пояснений, направленных в адрес суда следует, что по имеющейся у представителя ответчика информации застройщиком по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., ... выступало ООО «Баркас», являющееся и арендатором земельного участка, отведенного для строительства, заказчиком – ООО Трест «Екатеринбургжилстрой». При этом ООО «Центр недвижимости МАН» не принимало участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., ... и не выполняло функций заказчика, застройщика или инвестора, в связи с чем не нарушало прав истца. В связи с вышеуказанными доводами в возражениях указал, что возложение судом обязанности на Общество оплатить расходы по проведению судебной экспертизы необоснованно. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, строительство 18-ти и 25-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ул...., ... Ленинского района г.Екатеринбурга, производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным 05 января 2003 г., тогда как ООО «Центр недвижимости «МАН» ипотечный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица только 02 ноября 2006 г., поэтому не могло принимать участие в строительстве указанного жилого дома, и не было указано в акте приемки законченного строительством объекта в составе членов приемочной комиссии (т. ... л.д. ...).

Представитель третьего лица ТСН «Кольцо Екатерины» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из представленного в адрес суда отзыва следует, что на основании поступившей 12.11.2020 заявки собственника квартиры № 34, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., д.... по факту залива, представителями товарищества был произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт залива помещения, об установлении причины затопления и подтверждения факта протечки, а также перечня поврежденного имущества. В ходе осмотра каких-либо повреждений инженерных сетей и коммуникаций общего имущества, являющихся причиной залива помещений, не обнаружено. Собственник квартиры № 38 в момент осмотра отсутствовал. Полагают, что причиной залива является несоблюдение технологий при проведении строительно-ремонтных работ в квартире № 38.

Представитель третьего лица Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г.Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве эксперта К.В.Б. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что, по его мнению, при строительстве спорного жилого дома была допущена ошибка, в частности площадь остекления окон значительно больше площади пола помещения, не были учтены особенности климатической зоны. Высота остекления большая, приборы отопления в квартире ФИО1 заложены в полу и смешивание воздуха происходит очень слабо, внизу температура воздуха ниже и на стекле появляется конденсат. Полагает, что узел был не опробирован на момент строительства, в результате была допущена такая ошибка. В реальности эти помещения не пригодны для проживания. При проведении экспертизы в квартире истца, находящиеся в ней граждане поясняли, что летом в квартире находиться проблематично, в связи с большим перегревом, с которым не справляются даже кондиционеры и им приходится уезжать жить на дачу. Для исключения подобных явлений, в квартире ответчика ФИО2 сделан второй слой оконного остекления на отступе от первоначального и дополнительно установлена металлическая пластина на уровне пола и уложен греющий кабель, в связи с чем, ощущалась разница температуры в квартирах истца и ответчика ФИО2 Заливка пола в квартире ответчика ФИО2 не могла стать причиной затопления квартиры истца и тех повреждений, которые произошли в его квартире. Бетон, используемый при заливке пола не жидкий, а пластичный и течь он не мог. На конструкциях в квартире истца отсутствуют фрагменты материалов, которые используют при заливке пола. Пятна на профилях образовались вследствие скопления на них конденсата и осевшей пыли. Точно такие же пятна имеются и в квартире ответчика. Водонагреватель вышел из строя в связи с длительным использованием и отсутствием техобслуживания.

Допрошенная в качестве эксперта И.С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что экспертиза водонагревателя не проводилась, поскольку он не является объектом строительно-технической экспертизы. Напольное покрытие в квартире истца имеет естественный износ, так как эксплуатируется свыше 10 лет, подвергается воздействию прямых солнечных лучей, что и привело к наличию повреждений. Эти повреждения не могли произойти от воздействия жидкости. Все отделочные покрытия имеют нормативные сроки эксплуатации и со временем на них появляются повреждения и дефекты, которые носят эксплуатационный характер. Дерево такой материал, что при воздействии прямых солнечных лучей, ультрафиолета он может изменять, в том числе геометрические параметры: увеличение стыков между соседними досками паркета Осмотром было установлено, что залив в помещении ванной происходил через отверстие, которое находится в пространстве короба из гипсокартона, а плитка находится на достаточно значительном расстоянии от данного отверстия, чтобы вода попала и именно ее воздействие стало причиной отслоения данной плитки. Поэтому она пришла к выводу, что это следствие ненадлежащей укладки плитки на данном участке. Между отверстиями перекрытий, между квартирами №34 и №38 в настоящий момент находится сквозное отверстие вокруг труб канализации и холодной воды, доступ воды осуществлялся через данное отверстие. Стояк канализации идет между квартирами и для того, чтобы осуществить проход трубы через перекрытие выполняется отверстие, которое должно было быть в соответствии с действующей на тот момент документацией зачеканено цементно-песчаным раствором, чего сделано не было в момент ввода дома в эксплуатацию, это отступление от требований нормативно-технической документации в процессе строительства. От вскрытия короба из гипсокартонных листов для осмотра перекрытия узла примыкания конструкций междуэтажного перекрытия к системе панорамного остекления истец – собственник квартиры № 34 отказался. В ходе экспертизы установлено, что в квартире ответчика ФИО2 №38 установлен дополнительный ряд панорамного остекления, внутри трубы отопления, а также обнаружены следы высохшей жидкости и подтеков на поверхности панорамного остекления. Жидкость скапливалась в коробе из гипсокартонных листов, закрывающих узел примыкания конструкций междуэтажного перекрытия к системе панорамного остекления, но установить причину ее появления не представилось возможным, в связи с тем, что не производилось вскрытие. Можно говорить о том, что над обоями в квартире истца размок гипсокартон, поскольку там присутствуют следы высохшей жидкости.

Свидетель К.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что 20.08.2020 г. сосед с 14-го этажа, квартира которого расположена над квартирой истца, сообщил о факте залива его квартиры истцом. При осмотре они с соседом установили, что вода в квартиру соседа поступала сверху через технологические отверстия. Поскольку в квартире истца протечку установить не удалось, она обратилась к ФИО2, который пришел в квартиру истца вместе с электриком. Электрик порекомендовал просушить водонагреватель две недели и если он не начнет работать, то Попов обещал оплатить его ремонт. Она вела переписку с ответчиком ФИО2 по факту залива и поломки водонагревателя с использованием мессенджера WhatsApp. В сентябре 2020 произошел залив на кухне, в подтверждение которого она выслала ФИО2 видео. На протяжении всего периода общения посредством переписки ответчик не отрицал своей вины в заливе, говорил, что все компенсирует. 12.11.2020 она увидела на стенах, на месте отклеившихся обоев плесень и вызвала представителя ТСН. По факту залива 20.08.2020 акт осмотра помещения не составлялся. На осмотр квартиры 13.11.2020 ФИО2 приглашали, но он не явился и акт не подписал.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №34, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. ..., д. ... (т. ... л.д. ...), на основании договора долевого участия в строительстве № от 12.08.2003г., заключенного между ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой и ФИО1 (т.... л.д. ...).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения №38, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. ..., д. ... является ФИО2 (т. ... л.д. ...).

Многоквартирный дом ..., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. ... находится в управлении ТСН «Кольцо Екатерины» на основании этого 13.11.2020 представителем товарищества составлен акт осмотра жилого (нежилого) помещения с участием ФИО1, ФИО2, которым установлено, что залив квартиры 12.11.2020 произошел из квартиры №38, 16 этаж в результате проведения ремонтных работ вдоль окон по радиусу квартиры; залив 20.08.2020 произошел через тех.отверстие между 15 и 16 этажами рядом со стояком в ванной комнате; установлен перечень повреждений. (т. ... л.д. ...).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 02.04.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного от затопления стоимость ремонта помещения санузла квартиры составила 29 603 руб. (т.... л.д. ...).

Согласно заключению специалиста № от 02.04.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного от затопления стоимость ремонта спальни, кухни-гостинной в квартире составила 26 024 руб. (т.... л.д. ...).

19.03.2021 г. истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить ему материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения (т.... л.д. ...).

Заключением эксперта по результату строительно-технического исследования № от 01.07.2022 ООО «Независимая экспертиза» установлено, что повреждения отделки помещений 1 и 5 квартиры № 34 возникли из-за ошибок при строительстве дома (устройстве противопожарной межэтажной отсечки). Причиной выхода из строя ЭВН Termex Flat Diamond RZB 100-L явилось разрушение сварного шва бака в результате разрушения магниевого стержня аноидной защиты из-за отсутствия технического обслуживания. Стоимость устранения выявленных повреждений (в том числе оконных рам и окон) в жилом помещении составляет 16508 руб. 40 коп. (т.... л.д. ...).

Заключением эксперта № от 24.10.2023 г. ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» установлено, что загрязнение на внутренних поверхностях элементов системы панорамного остекленения в помещениях №1 (спальня) и № 5 (кухня) носят эксплуатационный характер; расхождение стыков паркетных досок, искривление поверхности и отставание от основания уголка ПВХ напольного покрытия в помещении №1 (спальня) носят эксплуатационных характер, в том числе являются следствием воздействия прямых солнечных лучей; следы высохшей жидкости на стене напротив дверного проема, вокруг сквозных отверстий в плите перекрытия, потеки на стене вблизи сквозных отверстий в плите перекрытия и на трубах коммуникаций в помещении №9 (санузел) являются отступлением от требований нормативно-технической документации при устройстве узлов прохода труб через перекрытие; наиболее вероятной причиной отслоения от основания плитки на правой относительно дверного проема стене в помещении №9 (санузел) является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой. Установить причину возникновения таких повреждений как отслоение обоев, следы высохшей жидкости, разбухание листов ГКЛ вблизи стоек панорамного остекления, образование налета черного цвета на поверхности обоев и листов ГКЛ, наличие потеков на внутренних поверхностях элементов системы панорамного остекления, следов высохшей жидкости на внутренних поверхностях элементов системы панорамного остекления в помещениях №1 (спальня) и №5 (кухня) не представляется возможным. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., д. ..., кв. 34 по состоянию на момент производства экспертизы составляет 14 977 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 34 коп. с учетом НДС (т.... л.д. ...).

Таким образом, проведенными в рамках рассмотрения дела, назначенных по определению суда экспертизами исключено образование повреждений в жилых комнатах квартиры истца затоплением в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика ФИО2

Суд считает заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза», ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» объективными, экспертиза назначена по определению суда, а, следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст. ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

По информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс с административным зданием и паркингом 3-я очередь (встроенно-пристроенные помещения)», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., д. ..., осуществлялось застройщиком ООО «Баркас». По результатам осуществления регионального государственного строительного надзора за строительством объекта ООО «Баркас» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту от 03.06.208 (т.... л.д. ...).

Администрацией г.Екатеринбурга ООО «Баркас» в установленном законом порядке выдано разрешение от 29.12.2007 № на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного 44 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул....,.... Строительство указанного объекта осуществлялось на основании выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Екатеринбурга разрешения на строительно-монтажные работы от 05.10.2000 № 801 (т.... л.д. ... об.).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной ООО «Баркас» установлено, что строительство 18-ти и 25-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ул...., ... Ленинского района г.Екатеринбурга, производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным 05 января 2003 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Екатеринбурга. Проектно-сметная документация на строительство разработана ООО «АС-Проект», утверждена ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой». Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке 18-ти и 25-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: ул...., ... Ленинского района г.Екатеринбурга, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т.... л.д. ...).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2008 к договору долевого участия в строительстве № от 12.08.2003 г. дольщик подтверждает, что условия договора долевого участия в строительстве № от 12.08.2003 выполнены застройщиком в полном объеме, никаких финансовых претензий дольщик к застройщику не имеет, каких-либо замечаний и претензий по сроку окончания строительства, сроку передачи помещения и соответственно условиям договора и СНИП дольщик не имеет. Истец ФИО1, поставив подпись в дополнительном соглашении, подтвердил, что согласен с вышеуказанным. (т.... л.д. ....).

Как следует из договора долевого участия в строительстве № от 12.08.2003г., застройщиком жилого дома о ул. ..., ... в г. Екатеринбурге является ООО Трест «Екатерибургжилстрой».

Дом введен в эксплуатацию в 2008 года. С этого момента истец проживает в данном доме.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том.... л.д....) ООО «Баркас» прекратило деятельность 15.02.2021 г., ООО Трест «Екатерибургжилстрой» прекратило деятельность 15.10.2021 г. (том ... л.д...)

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 с претензиями, касающимися технических норм и правил к застройщику ООО Трест «Екатерибургжилстрой» до момента прекращения его деятельности в материалы дела не представлено. Приобретая спорное жилое помещение с черновой отделкой, какой-либо договор с организацией для проверки соответствия жилого помещения строительным, техническим нормам он не заключал, ремонт в квартире производил самостоятельно, заключив договор с ремонтной организацией, кафельную плитку также укладывала бригада. Трубы находятся в коробе из гипсокартонных листов, от вскрытия которых при проведении экспертизы отказался.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд считает, что достоверных сведений о заливе квартиры истца, не представлено, виновность ответчика ФИО2 подтверждения не нашла, доказательств неправомерных действий со стороны ответчика ФИО2, в результате которых могло произойти затопление квартиры истца, суду не представлено и экспертами не установлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным истцу вредом - отсутствует.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Центр недвижимости «МАН» судом также не усматривается, поскольку доказательств нарушения прав истца данным ответчиком в материалы дела не представлено. По ходатайству истца ООО «Центр недвижимости «МАН» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, как следует из представленного истцом в материалы дела договора долевого участия, застройщиком спорного дома являлся ООО Трест «Екатерибургжилстрой», которое прекратило свою деятельность15.10.2021 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда 27.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Предварительная оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Центр недвижимости «МАН».

В адрес суда от ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило ходатайство, в котором экспертная организация информирует о том, что стоимость экспертизы составляет 85 100 руб., оплата ответчиком не произведена, просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, суд обязывает его возместить указанные расходы в размере 85 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы по делу в размере 85 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова