Решение № 2-476/2018 2-476/2018~М-445/2018 М-445/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-476/2018

дело № 2-476/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Чуйковой С.Н., действующей по ордеру № от 16 июля 2018г.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома, и выделении в счет принадлежащих долей квартир,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 являются сособственниками жилого дома по <адрес> по ? доле в праве каждый.

В обосновании иска указано, на не достижение сособственниками соглашения о разделе жилого дома.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд, произвести раздел жилого дома на 4 квартиры, при этом выделить:

ФИО2 в счет принадлежащей ? доли в праве, квартиру №2, состоящую из коридора №1 площадью 4,7 кв. метров, кухни №2, площадью 8,4 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 13,9 кв. метров, а всего общей площадью 27 кв. метров;

ФИО3 в счет принадлежащей ? доли в праве, квартиру №3, состоящую из коридора №1 площадью 4,7 кв. метров, кухни №2, площадью 8,0 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 14,5 кв. метров, а всего общей площадью 27,2 кв. метров;

ФИО1 в счет принадлежащей ? доли в праве, квартиру №4, состоящую из коридора №1 площадью 4,9 кв. метров, кухни №2, площадью 8,2 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 14,5 кв. метров, а всего общей площадью 27 кв. метров;

ФИО4 в счет принадлежащей ? доли в праве, квартиру №1, состоящую из коридора №1 площадью 4,7 кв. метров, кухни №2, площадью 8,0 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 14,7 кв. метров, а всего общей площадью 27,4 кв. метров.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Чуйкова С.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащем уведомлении имеются.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются, от нее не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Ростовской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, площадью 108,6 кв. метров по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности по ? каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 6 июля 2018г. право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 июня 2016г. о чем сделана запись регистрации №.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 ноября 1994г., зарегистрированным в БТИ, ФИО4 передана ? доля указанного жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Сохраняют свое значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 23 ноября 2010г. следует, что жилой дом имеет площадь 108,6 кв. метров, и включает в себя 4 квартиры, имеющие отдельные входы.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 августа 2018г. по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления технической возможности раздела жилого дома.

По заключению строительно-технического эксперта ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная компания» имеется техническая возможность раздела жилого дома, разработан вариант раздела жилого дома по <адрес>, в соответствии с идеальными долями по ? по фактически сложившемуся порядку пользования. При этом экспертом разработан вариант по которому ФИО2 выделяется квартира №2, общей площадью 27 кв. метров, состоящая из коридора №1 площадью 4,7 кв. метров, кухни №2, площадью 8,4 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 13,9 кв. метров; ФИО3 – квартира №3, общей площадью 27,2 кв. метров, состоящая из коридора №1 площадью 4,7 кв. метров, кухни №2, площадью 8,0 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 14,5 кв. метров; ФИО1 – квартира №4, общей площадью 27 кв. метров, состоящей из коридора №1 площадью 4,9 кв. метров, кухни №2, площадью 8,2 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 13,9 кв. метров, ФИО4 квартире №1, общей площадью 27,4 кв. метров, состоящей из коридора №1 площадью 4,7 кв. метров, кухни №2, площадью 8,0 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 14,7 кв. метров. При этом не требуется переустройства и переоборудования дома, указанный раздел обеспечивает безопасные и безвредные условия эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью рядом живущих граждан.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судом из заключения эксперта установлено, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон (по 1/4) в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии со сложившимся порядком технически возможен. Выплата денежной компенсации не требуется.

Суд считает приемлемым вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом, согласно фактически сложившемуся порядку пользования, который, наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома, удобства пользования жилыми и хозяйственными помещениями; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей совладельцев в праве собственности на дом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со с. 67 ГПК РФ, судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, доли сторон в праве собственности на жилой дом являются равными, спорный дом состоит из четырех изолированных жилых помещений, которые между собой не взаимосвязаны, имеют отдельные входы, отдельные инженерные конструкции, подсобные и санитарные помещения фактически порядок пользования домом между истцами и ответчиком определен. Спорный жилой дом, определен в договорах передачи квартир (домов) от 1994г., как четырех квартирный жилой дом, включает в себя четыре квартиры и содержит элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции): фундамент, крышу, стены, чердак, перекрытия. Указанный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, и является четырех квартирным жилым домом.

По указанным основаниям требования истцов подлежат удовлетворению

Раздел дома влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить ФИО2 в счет принадлежащей ? доли жилого дома квартиру №2, и признать право собственности на квартиру №2, общей площадью 27 кв. метров, состоящей из коридора №1 площадью 4,7 кв. метров, кухни №2, площадью 8,4 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 13,9 кв. метров, по <адрес>.

Выделить ФИО3 в счет принадлежащей ? доли жилого дома квартиру №3, и признать право собственности на квартиру №3, общей площадью 27,2 кв. метров, состоящей из коридора №1 площадью 4,7 кв. метров, кухни №2, площадью 8,0 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 14,5 кв. метров, по <адрес>.

Выделить ФИО1 в счет принадлежащей ? доли жилого дома квартиру №4, и признать право собственности на квартиру №4, общей площадью 27 кв. метров, состоящей из коридора №1 площадью 4,9 кв. метров, кухни №2, площадью 8,2 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 13,9 кв. метров, по <адрес>.

Выделить ФИО4 в счет принадлежащей ? доли жилого дома квартиру №1, и признать право собственности на квартиру №1, общей площадью 27,4 кв. метров, состоящей из коридора №1 площадью 4,7 кв. метров, кухни №2, площадью 8,0 кв. метров; жилой комнаты №3, площадью 14,7 кв. метров, по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 108,6 кв. метров по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018г.