Решение № 2-749/2018 2-749/2018 ~ М-314/2018 М-314/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 03 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Рахмановой Ю.В.

с участием помощника прокурора Заволжского района города Твери Титовой В.Н.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 10 720 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 64 коп., а также с каждого проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 руб. 23 коп.

В обоснование требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери находилось уголовное дело № 1-21/2016 по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности в порядке частичного обвинения за причинение ему телесных повреждений.

20.12.2016 года постановлен обвинительных приговор, согласно которому ФИО1, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000.00 руб.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г.Твреи от 20 марта 2016 года по делу № 10-2/2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённых без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, выразившегося в кратковременном расстройстве здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, что составляет состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В результате избиения 05.12.2015 года согласно Акту судебно-медицинского обследования № 6409 от 07.12.2015 года у ФИО2 имелись телесные повреждения: в лобно-теменной области справа ссадина дугообразной формы 0.2 х0.7 см., выпуклой частью вправо, под буроватой слегка приподнятой корочкой без признаков отслоения по кроям. В глазничных областях по одному кровоподтеку неопределенной формы по 5х7 см багрово-фиолетового цвета с четкими границами, сполотые темно- красные кровоизлияния в белочные оболочки глаз у наружных и внутренних углов, локальный отек мягких тканей в проекции наружной лодышки левой голени, болезненностью движения в левом голеностопном суставе. ( л.д. 45 том 1 дело № 1-21/2016)

Согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта № 6597 от 17.12.2015 года имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина в лобно-теменной области справа, кровоподтеки в глазничных областях с кровоизлияниями в белочные оболочки глаз, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по ударному механизму, около 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом.

Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется в совокупности со всеми остальными повреждениями на голове ( являются местами приложения травмирующей силы, причинившей черепно-мозговую травму) как легкий вред здоровья человека. ( л.д. 43-46 т. 1 дело № 1-21/2016)

Указанные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу и не подлежат доказыванию.

Действиями ФИО4, ФИО1 и ФИО3 истцу причинен материальны ущерб, выразившийся в затратах на необходимое обследования, приобретения лекарств и вспомогательных медицинских средств, в связи с чем затрачено на приёмы у врача-невролога 1300.00 руб., у врача – офтальмолога 1050.00 руб., на проведение МР-томографии головного мозга 5760.00 руб., а всего 8110.00 руб. Также по рекомендации врачей истцом было приобретено медикаментов на сумму 2610.00 руб.

В рамках уголовного дела № 1-21/2016 ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причинённого повреждением здоровья.

Также приговором суда установлено, что роль и степень вины каждого из подсудимых являются равной, поэтому и ответственность за причинение материального ущерба они должны нести в равной мере.

Кроме того, приговором суда с ответчиков взыскано по 10000.00 руб. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, однако, никаких мер к возмещению морального вреда не приняли.

В ходе производства по делу также был заявлен гражданской иск на сумму 10720.00 руб. в счет оплаты лечения причинённых ответчиками телесных повреждений. То есть с 20.03.2017 года (дата вступления приговора в законную силу) ответчики знали, что сумма затрат на обследование и лечение составила 10720.03 руб., но в течении года никаких мер по возмещению ущерба не приняли.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10720.03 руб. за период с 20.03.2017 года по 05.04.2018 года, что составит 958.64 руб., а также взыскать с ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10000.00 руб., присужденных в счет компенсации морального вреда, за период с 21.03.2017 года по 05.04.2018 года, что составит 894 руб.23 коп. руб.

Определением суда от 03 мая 2018 года принят отказ от иска ФИО2 и прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскания с ответчика ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба суммы 10720.03 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 958.64 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами 894 руб.23 коп.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении слушанием дела не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие его вины в причинении истцу материального и морального вреда. Кроме того, отрицал свою вину в избиении истца, указав на незаконность вынесенного приговора. Не согласился с взысканной суммой материального ущерба, указав на ее завышенный размер. Доказательств иного размера ущерба представить отказался.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. Ранее в судебном заседании заявленные требований не признал, указав на то, что он не является причинением вреда и не согласен с вынесенным приговором мирового судьи.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Титова В.Н. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, указав на то, что между действиями ответчиков и имеющимися у истца телесными повреждениями, лечение которых было проведено и подтверждается платежными документами, имеется причинно- следственная связь, в связи с чем истец вправе требовать взыскания компенсации понесенных расходов на лечение, поскольку вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указала на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку данные денежные средства в размере 10720.03 руб. не были взысканы судом ранее. Требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 руб.23 коп. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая его надлежащее извещение, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и истца.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери по уголовному делу № 1-21/2016 по заявлению ФИО2 признаны виновными ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и им назначено наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000.00 руб. с каждого.

Вновь назначенное ФИО1 наказание и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 29 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания морального вреда отказано.

Этим же приговором суда за истцом ФИО2 признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения по порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 309 УПК РФ.

Приговором мирового судьи установлено, 05.12.2015 года в г. Твери примерно в 23 час. 00 мин. на веранде ресторана «Викинг» по адресу: <...> в результате словесного конфликта, возникшего между потерпевшим ФИО5 и ФИО4, ФИО1, умышленно на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 нанес ФИО2 удар ногой в лицо в область переносицы, от которого последний упал и потерял сознание. После чего, у веранды ресторана «Викинг», лежащему на земле ФИО6 умышленно на почве личных неприязненных отношений ФИО7 и ФИО1 были нанесены удары по голове, туловищу, руками и ногами. Каждый нанес не мене двух ударов по голове, руками и ногами. После того, как ФИО4 и ФИО1 прекратили свои противоправные действия, к ФИО2, поднявшемуся с земли, подбежал ФИО3 и умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес удар ногой в грудь, а затем ударил ногой в лицо. От указанных умышленных действий ФИО4, ФИО1 и ФИО3 ФИО2 испытывал сильную физическую боль и ему были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина в лобно-теменной области справа кровоподтёки в глазничных областях с кровоизлияниями в белочные оболочки глаз.

Согласно заключения эксперта № 6597 от 07.12.2015 года указанные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета (предметов) по ударному механизму, около 1-3 суток до осмотра судебно- медицинским экспертом. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется в совокупности со всеми остальными повреждениями на голове как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115УК РФ, в отношении истца ФИО2, признанного потерпевшим по уголовному делу.

Преступными действиями ответчиков ФИО4, ФИО1 и ФИО3 причинён моральный вред ФИО2, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный ФИО2 моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением ему побоев.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда города Твери от 20 марта 2017 года по делу №10-2/2017 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором суда установлено, что вредные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО2 наступили в результате умышленных противоправных действий ФИО4, ФИО1 и ФИО3, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит данные обстоятельства установленным и доказанными.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т. д.

Судом установлено, что согласно справке ГБЗУ Клинической больницы скорой медицинской помощи г. Твери истцу нейрохирургом 07.12.2015 года поставлен диагноз: сотрясение мозга. Рекомендовано лечение у невролога по месту жительства в г. Москва.

Данные обстоятельства также подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи № 136993 от 06.12. 2015 года, выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных по НХО от 07.12.2015 (№1895) из которой следует, что ФИО2 обращался в приемное отделение в 10.30 час. 07.12.2015 года, произведен осмотр нейрохирургом. ( л.д. 46-47 том 1 дело № 1-21/2016)

Согласно справке № 5494 круглосуточной медицинской помощи на дому филиала №2 при ГБУЗ «ГП №22 ДЗМ» от 07.12.2015 года истцу поставлен диагноз сотрясение головного мозга, указано, что на момент осмотра временно нетрудоспособен, наблюдение у терапевта по месту жительства.

Истец в период с 07.12.2015 года по 18.12.2015 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ГП № 22 ДЗМ филиал № 1 г. Москвы, что подтверждено листом нетрудоспособности.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается, в том числе материалами уголовного дела, истец проживает и работает в г.Москва, в связи с чем отказался от госпитализации в г.Твери. Однако, в связи с назначенными рекомендациями врачом скорой медицинской помощи, и ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться повторно за неотложной помощью по месту регистрации, а поскольку ему рекомендовано обратиться к неврологу, при этом запись к неврологу по месту жительства произведена только на 10.12.2015 года истец обратился к врачу-неврологу 08.12.2015 года в ЛДЦ ЦКБ РАН, которым назначено лечение и обследование, пройденое им в тот же день.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оказанные на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми.

Как следует из заключения врача-невролога ЛДЦ ЦКБ РАН от 08.12.2015 года в ходе осмотра установлено диагностическое назначение: консультация офтальмолога, Rg -графия шейного отдела позвоночника с функциональными пробами. Лечебные мероприятия: медикаментозное лечение.

Как следует из заключения врача - офтальмолога ЛДЦ ЦКБ РАН от 08.12.2015 года в ходе осмотра поставлен диагноз: клинический заключительный Н11.3 ( +) конъюнктивальное кровоизлияние (острое). Рекомендовано наблюдение у офтальмолога 1 раз в год, прописано лечение, а также МРТ – исследование головного мозга.

В соответствии назначенным лечением 08.12.2015 года истцу проведена в ФГБУ здравоохранения Центральная клиническая больница РАН магнитно-резонансная томография головного мозга, что подтверждено протоколом 05.23.002.2 от 08.12.2015, а также чеком об оплате на сумму 5760.00 руб.

Согласно заключения ЛДЦ ЦКБ РАН МРТ-исследования № 05.23.002.2 от 08.12.2015 зона глиозно-атрофических изменений в правой лобной доле голоного мозга (постишемические изменения? застарелые посттравматические изменения?) Единичные очаги в веществе головного мозга, наиболее вероятно, как начальные проявления микроангиопатии.

После проведения МРТ-исследования и установления дополнительных признаков повреждения его здоровья он проходил лечение у врача–невролога по месту жительства в период с 10.12.2015 года по 18.12.2015 года, что подтверждено записью в листе нетрудоспособности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков и имеющимися у истца телесными повреждениями, лечение которых было проведено и подтверждается платежными документами, имеется причинно- следственная связь.

Согласно представленным квитанциям ЛДЦ ЦКБ РАН и чек-ордеров от 08.12.2015 года истцом оплачено за прием врача - офтальмолога 1050.00 руб., прием врача - невролога 1300.00 руб.

Также судом установлено, что в ООО «ВИТА ФАРМ» по плану лечения истцом за период с 07.12.2015 по 08.12.2015 года были приобретены и оплачены: шприцы 10 шт. х7 руб., = 70. 00 руб., раствор мексидол 5 мл. амп. х 2 шт. по 356.00 руб., а всего стоимостью 782.00 руб. ; глазные капли тобрадекс 5 мл. флакон - стоимостью 333.00 руб., Деска –гентамициновая глазная мазь - стоимостью 108.00 руб. ФИО8 - капли глаз. - стоимость 127.00 руб., новокаин р-р стоимостью 21 руб., шприц 2 мл. 7 руб./шт.х 10 шт. - стоимостью 70.00 руб., а всего на сумму 1765.03 руб. Мазь гепариновая стоимостью 43.00 руб., спирт. тамп. 6х3см. 10.00 х2 стоимостью 20.00 руб.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи этих расходов с травмами, полученными истцом в результате совершенного преступления, не представлено.

Данные лекарственные препараты соответствуют листам назначения врачей и сфера применения данных лекарственных препаратов относится к причиненному истцу вреду.

Истец нуждался в указанных видах расходов связанных с восстановлением здоровья в силу наличия телесных повреждений, причиненных в результате неправомерных действий ответчиков и неотложных показаний к их применению, приняв во внимание, что истец был лишен возможности получить указанную медицинскую помощь своевременно и бесплатно, то суд приходит к выводу об обоснованности всех произведенных затрат на платной основе и необходимости взыскания указанных расходов в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность возлагается на лиц, совместно причинивших вред.

Поскольку вступившим приговором мирового судьи установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ответчиков, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 10720.03 руб. в пользу истца.

Права потерпевших от преступлений, в том числе право на компенсацию причиненного вреда гарантируются Конституцией Российской Федерацией (статья 52). Право на компенсацию причиненного вреда предполагает своевременность его возмещения и разумность сроков исполнения судебных актов, которыми в пользу потерпевших взысканы денежные средства с причинителей вреда. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицам, которым вред причинен нарушение этого права.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приговором мирового суда от 20 декабря 2016 года по делу № 1-21/2016 на ответчиков возложена обязанность возместить моральный вред в денежном выражении, т.е. у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Доказательств исполнения денежного обязательства ответчиками, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчикам ФИО1 и ФИО3 не оспаривался факт невыплаты истцу морального вреда в размере 10000.00 руб. с каждого. При этом указывалось на незаконность данного взыскания по приговору мирового судьи.

Принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени денежные средства в размере 10000.00 руб. с каждого, взысканные в счет компенсации морального вреда по приговору мирового суда, не выплачены, следовательно, на сумму, определенную в судебном постановлении при просрочке ее уплаты должниками, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 года по 05.04.2018 года составляют 894,23 руб. ( 10 000,00 * 6 (21.03.2017 по 26.03.2017) * 10% / 365 = 16,44 руб.; 10 000,00 * 36(27.03.2017- 01.05.2017) * 9.75% / 365 = 96,16 р.; 10 000,00* 48 ( 02.05.2017- 18.06.2017) * 9.25% / 365 = 121,64 р.: 10 000,00 р. * 9119.06.2017 по 17.09.2017 * 9% / 365 = 224,38 р.; 10 000,00 р. * 42 ( 18.09.2017 по 29.10.2017) * 8.5% / 365 = 97,81 р.; 10 000,00 р. * 49( 30.10.2017-17.12.2017) * 8.25% / 365=110,75 р.; 10 000,00 * 56(18.12.2017-11.02.2018) * 7.75% / 365=118,90 р. ; 10 000,00 * 42 ( 12.02.2018- 25.03.2018) * 7.5% / 365 = 86,30 р.; 10 000,00 * 11(26.03.2018 - 05.04.2018) * 7.25% / 365 = 21,85 р., итого сумма процентов: 894,23 р.)

Расчет проверен судом, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 года по 05.04.2018 года в размере 894.23 руб. с каждого.

Довод ответчиков о том, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчиков в неисполнении денежного обязательства по возмещению вреда в виду непризнания своей вины при рассмотрении дела у мирового судьи, суд находит необоснованным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с неисполнением вступившего в законную силу приговора мирового судьи в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. Поэтому наличие либо отсутствие вины ответчика в данном случае не имеет правового значения.

Ссылки ответчиков на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 64 коп. за пользование суммой 10720 руб. 03 коп. в связи с неоплатой в добровольном порядке.

Между тем, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению в случае, когда будет установлено неправомерное удержание денежных средств. Судом по требованию истца разрешался спор по существу впервые и лишь решением суда было установлено право истца на получение материального возмещения с ответчиков.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 64 коп. с ответчиков не имеется, поскольку не подтверждается факт неправомерного удержания этих средств со стороны ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 720 ( десять тысяч семьсот двадцать) руб. 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Твери государственную пошлину в размере 400.00 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Твери государственную пошлину в размере 400.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий: (подпись) А.Ю.Никифорова