Решение № 2-937/2020 2-937/2020~М-981/2020 М-981/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-937/2020

дело № 2-937/2020

03RS0032-01-2020-001875-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 в интересах ФИО7 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ФИО4 является дочерью и единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, проживали в доме по адресу: <адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При оформлении документов для нотариуса, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил договор дарения, по которому жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу, перешли в собственность ФИО4. Считает недействительным договор дарения, поскольку на момент оформления сделки ФИО3, хотя и была дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На момент заключения сделки у ФИО3 имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО8 и ФИО9 не имели в собственности никакого жилого помещения и передавать по договору дарения свое единственное жилье у ФИО9 не было необходимости. Преклонный возраст ФИО9 на момент заключения оспариваемой сделки (85 лет) затруднял ориентированность в практических вопросах, делал невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. В данном случае передачи имущества по договору как таковой не состоялось, ответчик ФИО4 в спорный дом не вселялся, расходов по его содержанию не нес, т.е. фактически не вступил в пользование жилым домом и земельным участком. Полагает, что ? доля в праве собственности на недвижимое имущество является наследством ФИО8, в связи с чем у истца, как наследника, есть право обратиться в суд с иском о признании договора недействительным. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО4, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, указав, что при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра потребовалось согласие супруги на совершение сделки. Так, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие супругу ФИО9 на заключение и регистрацию договора дарения ФИО4 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное согласие удостоверено нотариусом ФИО13. Данное согласие истец считает недействительным в связи с тем, что на момент оформления согласия, ФИО8, хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у нее имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние, она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Так, ФИО8 в 2007-2008 году был поставлен диагноз: атеросклероз сосудов головного мозга, в справке о смерти ФИО8 так же указан данный диагноз - атеросклероз сосудов головного мозга, 10 лет. Атеросклероз - самостоятельное общее заболевание с хроническим течением, возникающее чаще у пожилых людей. По мере развития заболевания все более отчетливо выявляются нарушения памяти и снижение работоспособности. Особенно слабеет память. Истец считает, что спорный договор дарения был заключен с нарушением требований закона, нотариально удостоверенного согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества было подписано лицом, не осознающим суть сделки. Преклонный возраст ФИО8 на момент подписания согласия на совершение ее супругом ФИО9 договора дарения спорного жилого дома и земельного участка, затруднял ориентированность в практических вопросах, делал невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Кроме того ФИО8 при подписании согласия на заключение ее супругом договора дарения жилого дома и земельного участка не осознавала сути сделки, имела хроническое заболевание, которое влияло на ее способность принимать решения, осознавать суть сделки и ее последствия. Просит: 1) признать недействительным Согласие от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, выданное ФИО7 ФИО17 своему супругу ФИО7 ФИО18, на заключение и регистрацию договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО7 ФИО19 удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13, зарегистрированное в реестре №; 2) признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 ФИО20 и ФИО7 ФИО21, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 3) применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеназванному адресу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, применив пропуск срока исковой давности. Суду пояснил, что истец и ответчик родные брат и сестра, их родители ФИО8 и ФИО9 осознанно и целенаправлено подарили дом и земельный участок ответчику, поскольку он участвовал в строительстве этого дома, вкладывал свои деньги. Вся семья знала, что дом достанется именно ему. Сестра - ФИО4 проживает в Москве, приезжала к родителям редко, им не помогала. ФИО8 сама дала ФИО9 согласие на дарение, ФИО8 сделку не оспаривала.

Нотариус ФИО10 нотариального округа г. Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Нотариус ФИО11 нотариального округа г. Бирск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу в ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого даритель передала в дар одаряемому в собственность данные объекты недвижимости.Согласно п.п.8-11 договора дарения расходы по его заключению несет даритель, стороны ознакомлены с содержаниями ст.572-574 ГК РФ, одаряемый приобретает право собственности с момента регистрации перехода права собственности, стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9 обратились в Управление Росреестра по РБ с личными заявлениями о регистрации договора дарения, приложив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Управление Росреестра по РБ было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на заключение и регистрацию договора дарения.

Вышеуказанный договор дарения составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из согласия <адрес>1, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, настоящее согласие подписано гражданкой ФИО8 собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшего установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены. Указанным документом ФИО8 дала согласие своему супругу ФИО9 на заключение и регистрацию договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, ФИО6, на условиях по его усмотрению; не возражала против самостоятельного определения супругом всех условий совершения сделки по своему усмотрению.

Согласно выписок из ЕГРН право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4.

Исследованная судом медицинская карта истца не содержит каких-либо сведений о заболеваниях ФИО9 до заключения и на момент заключения оспариваемой сделки, которые были препятствовали ему осознавать суть действий по заключению договора дарения.

В соответствии со справками ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ №№, 01-14/938 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состояли, за медицинской помощью не обращались.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании ФИО8 и ФИО9 о сущности сделки на момент ее заключения.

Оспариваемый договор, согласие на его совершение, содержат условия о том, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, подписан, в частности дарителем, находящимся в полном здравии и рассудке, способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора и даче согласия, следует, что они подписаны сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора и согласия содержат сведения о сущности сделки, подписи имеются.

Таким образом, волеизъявление ФИО8 и ФИО9 на согласие и на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, их действия свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора дарения были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают.

Из материалов дела не следует, что состояние здоровья ФИО8 и ФИО9 привело к заблуждению ФИО9 относительно природы сделки.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Ссылки истца на преклонный возраст ФИО8 и ФИО9, наличие у них заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что они заблуждалась относительно совершаемых ими действий (отчуждения дома и земельного участка в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования о недействительности (по основаниям ничтожности и оспоримости) договора дарения от 31.08.2015 и согласия от 04.09.2015 и применении последствий недействительности договора истцом были заявлены только 18.07.2020, по истечении более 4 лет, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока стороной истца и наличии правовых оснований для его восстановления, представлено не было, поэтому истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО22 к ФИО7 ФИО23 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Яндубаева