Решение № 2-295/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-295/2019;)~М-31/2019 М-31/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поделякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Фаэтон» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Фаэтон» в лице директора ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался безвозмездно передать ответчику в собственность вышеуказанное транспортное средство по окончании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Фаэтон» и ООО «Каркаде», т.е. не позднее 24 октября 2017 года. 01 декабря 2014 года истец передал ответчику в пользование указанный автомобиль. Свои обязательства истец перед ООО «Каркаде» выполнил, в подтверждение чего ссылается на акт о переходе права собственности на предмет лизинга и передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга. Основывая свою позицию на положениях ст.ст. 218, 223 ГК РФ, полагает, что на основании вышеуказанных документов истцу передано право собственности на спорный автомобиль. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик пользуется автомобилем, распоряжается по своему усмотрению, передать его в собственность истца отказывается. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2018 года по делу № 2-184/2018, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ признан возмездным. Поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не представляется возможным, поскольку его удерживает ответчик, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями (л.д. 4-6).

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Фаэтон» о признании права собственности на автомашину марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № основывая свои требования на том, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены в полном объеме. Решением суда от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что за данное транспортное средство истцом (по встречному иску) в счет его выкупа переданы ответчику (по встречному иску) денежные средства в размере 400 000 руб. Полагает, что поскольку он в полностью уплатил стоимость данного автомобиля, то он является его владельцем и за ним должно быть признано право собственности (л.д. 136-137).

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Каркаде» (л.д. 118-119).

Истец - ООО «Фаэтон» (ответчик по встречному иску) извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 26, 215-216, 217), в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ООО «Фаэтон» являясь юридическим лицом и истцом (ответчиком по встречному иску) по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК Р судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

ООО «Фаэтон» не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту регистрации юридического лица извещений, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Суд принял надлежащие меры по извещению ООО «Фаэтон» о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещал истца (ответчика по встречнгому иску) повесткой, которая возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ООО «Фаэтон» о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 218), в судебное заседание не явился; ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и, в случае неявки представителя ООО «Фаэтон», о рассмотрении дела по существу (л.д. 220).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Каркаде», извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил (л.д. 219); возражений, относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы КУСП-9019 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-9616 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП-5975 от ДД.ММ.ГГГГ, а также гражданского дела № 2-184/2018, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора о безвозмездной передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения, обязании ООО «Фаэтон» исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность автотранспортное средство <данные изъяты>) VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска, с соответствующими документами, а именно: ПТС и сервисной книжки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО «Фаэтон» о признании договора от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Фаэтон» и ФИО1 о безвозмездной передаче автомобиля, недействительным, также было отказано.

Решение суда от 05 сентября 2018 года вступило в законную силу 16 октября 2018 года.

Данным решением установлено, что 24.11.2014г. между ООО «Каркаде» и ООО «Фаэтон» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передал ООО «Фаэтон» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска, являющийся предметом лизинга. Стоимость предмета лизинга составила 326 271,19 руб., которые лизингополучатель (ООО «Фаэтон») обязалось выплачивать по графику платежей до 24 октября 2017 года (л.д. 53-58).

01 декабря 2014 года между ООО «Фаэтон» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор о безвозмездной передачи автомобиля (л.д. 48-49).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаэтон» (Даритель) обязалось безвозмездно передать ФИО1 (Одаряемому) движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>) VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п. 1 договора автомобиль правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Даритель обязался передать автомобиль Одаряемому по окончанию договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что является приложением к данному договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Фаэтон» заключен договор выкупа предмета лизинга № (л.д. 43-47), в соответствии с которым ООО «Каркаде» передает в собственность ООО «Фаэтон» вышеуказанный автомобиль. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 июня 2018 года (л.д. 131-133 дела № 2-184/2018) у ООО «Фаэтон» отсутствует задолженность перед ООО «Каркаде».

Кроме того, данным решением было установлено, что ООО «Фаэтон», в лице директора ФИО3, обязалось передать в собственность ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.

Более того, данным решением суда от 05 сентября 2018 годам установлено, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела № 2-184/2018, что ФИО1 выплачены ООО «Фаэтон» денежные средства, в счет приобретаемого автомобиля, в размере 400 000 руб., что в силу норм ст. 572 ГК РФ (встречное обязательство), при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения данного дела, установлено, что по сведениям информационной базы ФИС-М ГИБДД, по состоянию на 04 февраля 2019 года прекращена регистрация транспортного средства (снято с регистрационного учета) - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> VIN: №, за ООО «Каркаде»; дата операции – 28 ноября 2017 года (л.д. 66, 112).

Обращаясь в суд с иском, истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что ООО «Фаэтон», выполнив свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Каркаде», в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, поскольку он находится в пользовании у ФИО1, который отказывается его предоставлять ООО «Фаэтон».

Факт нахождения спорного автомобиля подтверждается сведениями из ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по жалобам законного представителя ООО «Фаэтон» ФИО3 (л.д. 50-52), а именно материалами КУСП-9019 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-9616 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП-5975 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается самим ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ ответчиком по вендикационному иску (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), является незаконный владелец, то есть обладатель имущества без надлежащего правового основания. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными, достаточно, чтобы владение было объективно незаконным. Обязательным условием удовлетворения вендикационного иска является наличие к моменту рассмотрения дела вещи (имущества) у незаконного владельца в натуре.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факта владения транспортным средством <данные изъяты>), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком В№, указывая, что спорная автомашина была ему передана ООО «Фаэтон» в лице директора ФИО3 по договору о безвозмездной передачи автомобиля от 01 декабря 2014 года фактически для использования в качестве «такси», в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, с правом его выкупа. Также пояснил, что выкупная стоимость данного автомобиля составила в размере 326 271,19 руб., т.е. в размере стоимости самого предмета лизинга, установленной по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства по выплате выкупной стоимости исполнил, что подтверждается решением суда от 05 сентября 2018 года, в связи с чем, считает, что именно он является собственником данного транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Фаэтон»- адвокат Крупин О.А., действующий на основании ордера от 13 февраля 2019 года (л.д. 72) в ходе рассмотрения дела, не оспаривал того, что между сторонами фактически был заключен договор аренды спорного автомобиля с правом выкупа сроком до 24 октября 2017 года. По устной договоренности выкупная стоимость данного автомобиля была установлена в размере 609 270,76 руб., т.е. совокупность всех лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Фаэтон» и ООО «Каркаде». А также ФИО1 должен был возместить все понесенные ООО «Фаэтон» по данному договору дополнительные расходы, а именно стоимость страхования предмета лизинга по полису КАСКО и ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, спорное транспортное средство было передано ФИО1, в целях оказания последним услуг по перевозке пассажиров, с правом его дальнейшего выкупа. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что после передачи ООО «Фаэтон» в лице директора ФИО3 суммы, он переоформит на ФИО1 вышеуказанный автомобиль, право собственности на которое перешло к ООО «Фаэтон» на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Фаэтон». Срок передачи автомобиля был установлен сторонами не позднее 24 октября 2017 года. В свою очередь, ФИО2 ежемесячно производил в адрес ООО «Фаэтон» оплату за фактическое владение и использование указанным данным движимым имуществом.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически заключен договор аренды с правом выкупа. Данный вывод основывается на положениях статьи 624 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, решением суда от 05 сентября 2018 года. Установленные при этом обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

В свою очередь, ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями ООО «Фаэтон» предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на автомашину марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № основывая свои требования на том, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены в полном объеме. Решением суда от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что за данное транспортное средство истцом (по встречному иску) в счет его выкупа переданы ответчику (по встречному иску) денежные средства в размере 400 000 руб. Полагает, что поскольку он в полностью уплатил стоимость данного автомобиля, то он является его владельцем и за ним должно быть признано право собственности.

ФИО1 оспаривая установленную ООО «Фаэтон», на момент заключения между сторонами по данному делу по договору от 01 декабря 2014 года, выкупную стоимость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № указал, что выкупная стоимость составила в размере 326 271,19 руб., т.е. в размере стоимости самого предмета лизинга, установленной по договору лизинга от 24.11.2014 года № 17516/2014.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, судом в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 170-174). Заключением эксперта № 19-295-Л-2-295/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга – автомашины марки <данные изъяты>), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, мощностью двигателя, л.с. (кВт): 75 (55), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 01.12.2014 года, без НДС, составляет 329 884 руб.; с НДС – 389 263 руб. (л.д. 184-217).

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, и установлено решением суда от 05 сентября 2018 года, ФИО1 передал ООО «Фаэтон» денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости спорного автомобиля, в размере 400 000 руб., исполнив в полном объеме свои обязательства по уплате выкупной стоимости, предусмотренные Договором от 01 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела факт наличия волеизъявления ООО «Фаэтон» на отчуждение автомобиля ФИО1 и исполнения сторонами договора аренды с правом выкупа нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Фаэтон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, отклоняет требования ООО «Фаэтон» о взыскании с ответчика суммы судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фаэтон» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак В-312-УВ-178, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № № тип ТЗ - автомобиль легковой седан.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2020 года

Судья - Л.Г. Антонова