Решение № 02-2316/2025 02-2316/2025~М-7015/2024 2-2316/2025 М-7015/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-2316/2025

77RS0013-02-2024-013661-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2025 по исковому заявлению фио фио в лице финансового управляющего фио, к Алыевой Ширане Мадат Кзы о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио фио в лице финансового управляющего фио, к Алыевой Ширане Мадат Кзы о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Алыевой Ширане Мадат Кзы (паспортные данные.) в пользу фио Назимы фио (паспортные данные....... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 07.04.2025г., в размере сумма, начиная с 08.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-013661-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2025 по исковому заявлению фио фио в лице финансового управляющего фио к Алыевой Ширане Мадат Кзы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио фио в лице финансового управляющего фио обратилась в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к Алыевой Ширане Мадат Кзы (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма по состоянию на 07.04.2025г., а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере сумма, начиная с 08.04.2025г. до момента фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025г. по делу №А40-52963/24-171-126Ф фио фио признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ...фио, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе производства по делу №А40-52963/24-171-126Ф о банкротстве финансовому управляющему стало известно о следующих безналичных перечислениях денежных средств за период с 02.02.2019г. по 10.01.2024г. со счета фио фио на расчетный счет Алыевой Шираны Мадат Кзы в размере сумма

Денежные средства были перечислены ответчику в отсутствии какого-либо договора между сторонами, а также расписки или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку из назначения платежей, осуществленных ФИО2 Н.К.О. также невозможно установить, что денежные средства перечислялись по договорам займа, то на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтверждается выпиской по счету фиоО.

Обнаружив безналичные перечисления со счетов фиоО. на счета разных физических лиц в отсутствии доказательств встречного предоставления, финансовый управляющий также обратился в суды с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, однако ФИО2 О., всячески препятствуя надлежащему исполнению обязанностей финансового управляющего, создавая препятствия в пополнении конкурсной массы, направляет в суды заявления о том, что исковые заявления подписаны неуполномоченным лицом, ходатайствует о возвращении исков без рассмотрения. Указанные действия должника фиоО. свидетельствуют, по мнению истца, о злоупотреблении правом.

Порядок досудебного урегулирования спора ответчиком проигнорирован, денежные средства не возвращены.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, истец вынужден обратиться в суд.

Истец фио фио в лице финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее финансовый управляющий представил объяснения по иску, из которого следует, что в силу п.9 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. Однако ФИО2 О. с финансовым управляющим не взаимодействует, за что по заявлению последнего привлекается прокуратурой по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ. Между тем, поведение фиоО. и ответчика ФИО1 К., заявляющих о якобы заключении беспроцентных договоров займа, предоставление ими актов сверки, имеющих признаки подложности, указывает на то, что акты сверки составляются и «подгоняются» исключительно «под судебный процесс» в целях их предоставления в материалы дела (в рамках аналогичных инициированных финансовым управляющим фио гражданских дел, ФИО2 О. представляет точно такие же подложные акты сверки и возражения, в том числе о якобы утилизации договоров беспроцентного займа) и введения суда в заблуждение на предмет якобы отсутствия задолженности на стороне, в данном случае, ответчика ФИО1 фио ФИО2 Н.К.О., направлено на сознательное и безвозмездное уменьшение его имущества, сопряжено со злоупотреблением правом, в связи с чем, не подлежит принятию во внимание. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему.

Ответчик фиок. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025г. по делу №А40-52963/24-171-126Ф фио фио признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ...фио, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе производства по делу №А40-52963/24-171-126Ф о банкротстве финансовому управляющему стало известно о следующих безналичных перечислениях денежных средств за период с 02.02.2019г. по 10.01.2024г. со счета фио фио на расчетный счет Алыевой Шираны Мадат Кзы в размере сумма

Обосновывая свои исковые требования, фиоО в лице финансового управляющего фио, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес от 30.01.2025г. по делу А40-52963/24-171-126ф о банкротстве фиоО., ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствии какого-либо договора между сторонами, а также расписки или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы. Из назначения платежей, осуществленных ФИО2 Н.К.О., также невозможно установить, что денежные средства перечислялись по договорам займа, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтверждается выпиской по счету фиоО., предоставленной ПАО Сбербанк, адрес.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, Порядок досудебного урегулирования спора ответчиком проигнорирован.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что у фиоО. нет претензий к ответчику по выплаченным денежным средствам, поскольку они являются расчетом (возвратом) по договорам беспроцентных займов, заключенных между ФИО2 Н.К.О. (заемщик) и ответчиком (займодавец), что подтверждается актом сверки расчетов между гражданами, включая расчеты по договорам беспроцентных займов, заключенных и исполненных в период с 01.01.2021г. по 01.01.2024г. Однако у фиоО. и ответчика не сохранилось первичных документов, связанных с расчетами по правоотношениям по договорам беспроцентных займов, в том числе самих договоров, расписок в связи с их утилизацией.

Ответчиком представлены также дополнительные возражения на иск, из которых следует, что безналичные переводы денежных средств с расчетного счета фиоО. на расчетный счет ответчика осуществлялись при отсутствии какого-либо встречного обязательства, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 О. осуществлял спорные переводы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, то есть в целях благотворительности. ФИО2 О. и ответчик состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка и проживают по адресу: адрес. Безналичные переводы денежных средств с расчетного счета фиоО. на расчетный счет ответчика осуществлялись при отсутствии какого-либо встречного обязательства, а именно для приобретения ответчиком товаров, оплаты услуг, то есть для покрытия расходов на семейные нужды, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

ФИО2 Н.К.О. в лице его представителя фио представлены в материалы дела объяснения, опровергающие доводы финансового управляющего о неосновательном обогащении на стороне ответчика, в которых указано о наличии якобы заемных правоотношений с ответчиком, с приложением акта сверки расчетов между ФИО2 Н.К.О. и ФИО1 К. от 28.03.2025г.

В дальнейшем, представлены дополнительные возражения №2, в которых указано, что безналичные переводы денежных средств с расчетного счета фиоО. на расчетный счет ответчика осуществлялись при отсутствии встречного обязательства, а именно для покрытия расходов на семейные нужды.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, позиция, изложенная в объяснениях фиоО. в лице его представителя фио, полностью противоречит ранее представленной в материалы дела позиции фиоО., поскольку финансовый управляющий фио действует в интересах фиоО., конкурсной массы и его кредиторов.

В связи с указанным обстоятельством суд относится к письменным объяснениям фиоО. критически.

Доводы ФИО2 Н.К.О. и ответчика о том, что перечисление денежных средств на счета ответчика были предназначены для семейных нужд ничем не подтверждены и вызывают у суда обоснованные сомнения.

Так, из представленного ИФНС №31 по адрес ответа от 05.12.2024г. следует, что фиоК. имеет ряд открытых банковских счетов в разных коммерческих банках. В период получения на свои счета денежных средств от фиофиоадресМ.К. была трудоустроена и получала постоянный доход, так в период с января 2021г. по февраль 2021г. фиоК. работала в ООО «Сигма Трейд», в период с марта 2021г. по июль 2023г. фиоК. работала в ООО «Русские овощи», что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ. Таким образом, в денежных средствах от фиоО. ответчик не нуждалась. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фиоК. и ФИО2 О. проживают вместе и денежные средства могли быть перечислены напрямую со счета ФИО2 О. на приобретение необходимых бытовых вещей, продуктов питания и пр.

Доводы ФИО2 Н.К.О. о наличии якобы заемных правоотношений с ответчиком, с приложением акта сверки расчетов между ФИО2 Н.К.О. и ФИО1 К. от 28.03.2025г. являются несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 28.03.2025г. в отсутствии предоставления первичных документов, расписок не является доказательством подтверждения возврата займа и/или отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ФИО2 О. и фиоК. не доказали, что между ними ранее существовали какие-либо заемные отношения и что взыскиваемые платежи являются возвратом ранее выданного займа, при этом в условиях банкротства ФИО2 фио и подписанный заинтересованными лицами акт сверки в отсутствии предоставления первичных документов не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим возврат займа и отсутствие долга, факта реального исполнения договора и не опровергают доводов об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору, с учетом специфики дел о банкротстве (постановление Арбитражного суда адрес от 18.06.2024 №Ф05-19512/2020 по делу №А41-83053/2019).

Поскольку на момент перечисления денежных средств у фиоО. имелась задолженность перед кредиторами, то подписание акта сверки с заинтересованным лицом в отсутствии документов, достоверно подтверждающих факт предоставления заемных средств, свидетельствует о наличии в действиях сторон противоправной цели по выводу денежных средств с расчетных счетов должника фиоО.

О заинтересованности фиоО. и ответчика свидетельствует, в частности, характер их взаимоотношений, а именно, выдача беспроцентного займа указывает на отклонение поведения сторон от принятого в обычном гражданском обороте; отказ от получения какого-либо обеспечения в целях возврата займа; тесные внутренние связи между лицами и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, что переданные истцом денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2019г. по 07.04.2025г. в размере 611 719,сумма.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, полагая расчет обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2025г. в размере 611 719,сумма., в дальнейшем, начиная с 08.04.2025г. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической оплаты.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио фио в лице финансового управляющего фио, к Алыевой Ширане Мадат Кзы о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Алыевой Ширане Мадат Кзы (паспортные данные.) в пользу фио Назимы фио (паспортные данные....... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 07.04.2025г., в размере сумма, начиная с 08.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025г.

Судья И.С. Самойлова