Апелляционное определение № 22-1501/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 22-1501/2026 Судья Немудрова П.В.

УИД 50RS0007-01-2025-010057-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитников Рамазанова Т.Н.о – адвокатов Осипова М.В., представившего удостоверение № 11011 и ордер № 664,

защитника Юсубова Р.Э.о – адвоката Гаджиева С.В., представившего удостоверение № 13029 и ордер № 124,

осужденного – Рамазанова Т.Н.о,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Осипова М.В. и Гаджиева С.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16.12.2025 года, согласно которому

РАМАЗАНОВ ТАРЛАН НАГИ оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

ЮСУБОВ РАШАД ЭЛЬМАР оглы, <данные изъяты> года рождения уроженец <данные изъяты> Республики, гражданин Азербайджанской Республики, ранее не судим;

осуждены по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Рамазанову Т.Н.о мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Рамазанов Т.Н.о взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рамазанова Т.Н.о под стражей с 05.08.2025 по 06.08.2025 года, а также с 16.12.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его нахождения под домашним арестом с 07.08.2025 по 15.12.2025 года из расчета, произведенного на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная Юсубову Р.Э.о мера пресечения в заключения под стражу, оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Юсубова Р.Э.о под стражей с 05.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного Рамазанова Т.Н.о, его защитника – адвоката Осипова М.В., защитника Юсубова Р.Э.о – адвоката Гаджиева С.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16.12.2025 года приговором Домодедовского городского суда Московской области Рамазанов Т.Н.о и Юсубов Р.Э.о признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рамазанов Т.Н.о и Юсубов Р.Э.о свою вину относительно инкриминируемого им преступления признали полностью.

В тоже время, в апелляционной жалобе адвокат Осипов М.В. просит приговор изменить, назначить его подзащитному Рамазанову Т.Н.о наказание в виде штрафа. В обоснование своей позиции отмечает, что в ходе предварительного следствия Рамазанов Т.Н.о свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, представил справку из банка ВТБ о наличии у него денежной суммы, необходимой для уплаты штрафа. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначении более мягкого вида наказания. При этом полагает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Рамазанов Т.Н.о имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, до своего задержания оказывал помощь детскому дому, а также добровольно предоставил код доступа к своему мобильному телефону. Таким образом, назначенное наказание осужденному находит чрезмерно суровым.

Адвокат Гаджиев С.В., представляя интересы Юсубова Р.Э.о в своей апелляционной жалобе также просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что Юсубов Р.Э.о свою вину признал полностью, оказал активное содействие следствию. Кроме того, суд не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства. Юсубов Р.Э.о характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь различным общественным организациям, имеет на иждивении деда-инвалида первой группы по зрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Юсубова Р.Э.о без его изоляции от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рамазанов Т.Н.о, его защитник Осипов М.В., а также защитник Юсубова В.Э.о адвокат Гаджиев С.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор суда законным, однако подлежащим изменению в части исключения из осуждения осужденных указания о продаже ими табачных изделий.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Обвинительный приговор, за исключением допущенного нарушения, соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Итоговое судебное решение основано на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности Рамазанова Т.Н.о и Юсубова Р.Э.о в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в судебном акте указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденных их подробные и детальные показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно того, что Рамазанов Т.Н.о предложил Юсубову Р.Э.о заниматься продажей немаркированной табачной продукцией, на что тот согласился. В этой связи, между ними были распределены роли. Продукцию приобретали на рынке «Фуд Сити», цену для реализации устанавливали сами. Как правило, Юсубов Р.Э.о брал товар со склада, приезжал к своему дому, куда приезжали покупатели и забирали товар. Клиенты расчитывались всегда с Рамазановым Т.Н.о. При этом доставку товара Юсубов Р.Э.о осуществлял на своем автомобиле марки «Форд Транзит».

Именно эти показания нашли свое объективное подтверждение содержанием показаний свидетелей У., Ц.

В ходе проведения очной ставки с Юсубовым Р.Э.о У. подтвердила свои показания.

При этом в ходе предъявления лица для опознания У. опознала осужденного Юсубова Р.Э.о, как лицо, арендуемое складские помещения.

Кроме того, изложенные осужденными и свидетелями обстоятельства согласуются, в частности, с протоколами осмотра мест происшествия от 05.06.2025 года, согласно которому в помещении складов, расположенных в д. Купчино и д. Уварово городского округа Домодедово Московской области, обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, а также у Юсубова Р.Э.о изъят автомобиль марки «Форд Транзит»; выписка по банковскому счету Юсубова Р.Э.о, свидетельствующая о переводе денежных средств; протокол осмотра мобильного телефона Юсубова Р.Э.о, в котором обнаружена переписка относительно деятельности по приобретению и реализации табачной продукции; протокол выемки у У, договоров аренды помещений от 111.08.2024 и 31.01.2025 года; заключение эксперта от 27.08.2025 года, согласно выводам которого подписи в договорах аренды от имени арендатора выполнены Юсубовым Р.Э.о., протокол осмотра мобильного телефона Рамазанова Т.Н.о от 06.08.2025 года, в котором также обнаружена переписка об обсуждении заказов зарубежной табачной продукции.

Таким образом, принятые во внимание показания осужденных и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключениям проведенных экспертиз от 06.06.2025 года, согласно выводам которых общая стоимость табачной продукции, изъятой в д. Купчино, составила 103 360 000 рублей, изъятой в д. Уварово, составила 175 045 000 рублей.

Между тем, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с установленными правилами и методиками без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений судебная коллегия не находит.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, содержащийся в приговоре подробный анализ доказательств, позволил суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденных к инкриминируемому им преступлению.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такие нарушения закона при принятии итогового решения судом первой инстанции были допущены, вследствие чего судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Органом расследования, а затем и судом действиям Рамазанова Т.Н.о и Юсубова Р.Э.о дана юридическая оценка, они квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако из описания преступного деяния, содержащегося в приговоре суда, не следует, что осужденные осуществили продажу такой продукции кому-либо.

При этом обвинение ограничено лишь обнаружением и изъятием табачных изделий в специально приспособленных для этого складских помещениях.

При таких обстоятельствах из осуждения Рамазанова Т.Н.о и Юсубова Р.Э.о подлежит исключению указание на диспозитивный признак преступления, выраженный в продаже немаркированных табачных изделий.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что показания осужденных и свидетелей свидетельствуют о наличии у них умысла именно на сбыт изъятых табачных изделий при осуществлении ими их приобретения, перевозки и хранения в специально приспособленных складских помещениях.

Стоимость обнаруженной и изъятой табачной продукции без маркировки в двух складских помещениях, согласно примечанию 2 к статье 171.1 УК РФ, образует особо крупный размер.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденных с учетом внесенных изменений.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Рамазановым Т.Н.о и Юсубовым Р.Э.о совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание обоих осужденных, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

В тоже время, суд пришел к правомерному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них наказание в виде реального лишения свободы без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд аргументировано не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части в должной степени мотивированы.

Наказание Рамазанову Т.Н.о и Юсубову Р.Э.о назначено за совершение преступления в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, вследствие чего, вопреки требованиям осужденных и их защитников, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о взыскании с Юсубова Р.Э.о процессуальных издержек разрешен в соответствии с правилами статей 131-132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, в остальной части обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16.12.2025 года в отношении Рамазанова Тарлана Наги оглы и Юсубова Рашада Эльмара оглы – изменить.

При квалификации действий осужденных по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ исключить из осуждения указание на диспозитивный признак преступления «продажу немаркированных табачных изделий».

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи