Апелляционное постановление № 22-486/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-486/2018

Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-486/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №167 Чебуниной Ю.П.

прокурора Майер М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зацепина В.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства.

В силу ст. 46 ч. 3 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено выплачивать частями в размере 5000 рублей ежемесячно, в течение 05 месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления им совершено в период времени с 01-30 часов до 05-10 часов 20.08.2017, в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 246-248).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (л.д. 255-256) государственный обвинитель Зацепин В.В. считает приговор суда незаконным, просит исключить из его вводной части ссылки на судимости по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.2009 и от 23.03.2009; из описательно-мотивировочной части приговора исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений и снизить осужденному размер штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 86 ч. 1, 3 п. «г» УК РФ, указывает, что судимость по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.2009, наказание по которому сложено по ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору этого же суда от 23.03.2009, погашена 12.05.2017.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Что же касается назначенного осужденному наказания, то суд, правильно признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в то же время, необоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, снятые и погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст. 86 УК РФ (до редакции Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 был осужден по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.2009 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по приговору Хасанского районного суда приморского края от 23.03.2009 по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 04 годам лишения свободы (л.д. 170-171, 172-177), освобожден из мест лишения свободы 18.05.2011 условно-досрочно на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 12.05.2011 на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 06 дней (л.д. 179-180, 165-168).

Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления (20.08.2017), за которое он осужден настоящим приговором, его судимость по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.2009, 23.03.2009 была погашена в установленном законом порядке.

В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции во вводной части приговора на наличие судимости у ФИО1 по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.2009 и 23.03.2009, а также указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений являются необоснованными и подлежат исключению из приговора.

Кроме этого, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, но неверно указал о том, что преступление отнесено к категории тяжкого преступления, поскольку в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, отнесено к числу преступлений небольшой тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства влекут за собой изменение приговора и в части назначенного осужденному наказания.

Более того, в резолютивной части приговора суд указал о том, что назначенное наказание в виде штрафа следует выплачивать частями в размере 5000 рублей ежемесячно в течение пяти месяцев. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении штрафа с рассрочкой выплаты на срок два месяца.

Принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в данной части, указав в описательно-мотивировочной части приговора о рассрочке выплаты штрафа на срок пять месяцев.

В связи со снижением назначенного осужденному наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер ежемесячной выплаты осужденным, установленной судом первой инстанции в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Хасанского районного суда Приморского края от 18 февраля 2009 года и 23 марта 2009 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

- в описательно-мотивировочной части приговора (8 абзац 2 лист) исключить слово «тяжкого»;

- в описательно-мотивировочной части приговора (8 абзац 2 лист) считать: «в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступления небольшой тяжести»;

- в описательно-мотивировочной части приговора (4 абзац 3 лист) вместо слов «два месяца» считать «пять месяцев»;

- назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа снизить до 20000 (двадцати тысяч) рублей;

- в резолютивной части приговора (2 абзац) вместо слов «5000 (пяти тысяч)» считать «4000 (четырех тысяч) рублей».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.