Решение № 2-649/2018 2-649/2018~М-532/2018 М-532/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело № 2-649/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.,

истца ФИО1 и её представителя адвоката Бунина Я.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что постановлением следственного отдела по г. Дальнегорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморского краю от 10 апреля 2018 года уголовное дело в отношении неё по ч. 1 ст. 109 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ней признано право на реабилитацию и предъявление в порядке гражданского судопроизводства иска о компенсации причиненного морального вреда. В период расследования дела, с 15 июля 2016 года, в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях. Она является публичным человеком, занимающим руководящую должность в государственном учреждении здравоохранения, всё это время находилась под страхом возможного увольнения по негативным основаниям, испытывала особые, глубокие нравственные переживания из-за невозможности спокойно выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, до настоящего времени никаких опровержений на статью в средствах массовой информации не размещено, извинений в её адрес от редакции газеты не поступило. Она была вынуждена, понести значительные расходы на оплату услуг адвоката и другие судебные расходы по своей защите, что отвлекало денежные средства из семейного бюджета, негативно сказываясь на отношениях в семье, усиливая её моральные страдания. Просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 435 рублей; обязать руководителя СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю направить сообщение о принятом решении, оправдывающем её по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по месту работы - КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», расположенное по адресу: 692446, <...> Октября, 94; обязать редакцию газеты «Трудовое слово» сделать сообщение о её реабилитации в опровержении статьи, опубликованной в номере 34 от <дата>.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, от истца и её представителя Бунина Я.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части; просили взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 435 рублей, от остальной части требований отказались, поскольку требования о возложении обязанности на руководителя СО по г.Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю направить сообщение о принятом решении, оправдывающем её по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по месту работы - <...>, расположенное по адресу: <адрес>; и о возложении обязанности на редакцию газеты «<...>» сделать сообщение о её реабилитации в опровержении статьи, опубликованной в номере № от <дата>, рассматриваются в рамках главы 18 УПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Бунин Я.В. уточнённые заявленные требования поддержали в полном объёме. Дополнив, что представленный ими суду график отпусков в отношении ФИО1 на период времени с 1 августа 2016 года по 20 сентября 2017 года свидетельствует о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде препятствовало ей выезжать за пределы города Дальнегорска и Приморского края. Ухудшение состояния здоровья, на наличие которого ссылается истец в исковом заявлении, возникло у неё в период незаконного привлечения её к уголовной ответственности. На больничные листы ФИО1 не ходила, в связи отсутствием врачей. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями врачей, к которым ФИО1 обращалась. Просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов в размере 435 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственного комитета Российской Федерации в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.

В поступившем в Дальнегорский районный суд письменном отзыве от 26 июля 2018 года № Министерство финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истицы в установленном законом порядке не установлена. Поскольку действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, полагает, что они являются законными и обоснованными. Так как в отношении истицы была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, моральный вред в размере 1 000 000 рублей считает необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Ссылается на то, что не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям. Полагает также завышенными расходы на оплату услуг представителя. Также указывает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством. Ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган согласно ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от 26 июля 2018 года № Министерства финансов Российской Федерации.

Следователь следственного отдела по городу Дальнегорску СУ СК России по Приморскому краю ФИО в письменном отзыве от 31 июля 2018 года №, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что первоначальное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, носило законный характер, что подтверждено материалами уголовного дела №.

Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Требования истца не подпадают под строго предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда, факт причинения нравственных страданий действиями должностных лиц истцом не доказан, сумма морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие главного редактора газеты «<...>» ФИО в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в суд не явился.

Свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт консультативного обращения истца за медицинской помощью, в связи с ухудшением состояния здоровья по факту возбуждения уголовного дела в отношении неё. ФИО1 было рекомендовано принимать седативные препараты, сделать ЭКГ, поскольку у нее было повышенное давление. Данные обращения не записывали в медицинскую карту, так как у медиков это не принято. Посоветовались друг с другом и пошли дальше работать. ФИО1 знают как грамотного доктора и добросовестного человека. В связи со сложившейся ситуацией, поддерживали ФИО1

Изучив доводы сторон, заслушав старшего помощника Дальнегорской городской прокуратуры Пушкеля Л.А., полагавшей, что не установлена незаконность действий органов предварительного следствия, размер компенсации и расходов по оплате услуг представителя завышен, заслушав также свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, объяснения в письменной форме сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По смыслу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии п. 1 ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство Финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном бюджетным кодексом. По делу установлено, что ФИО1 работает в <...> с <дата> по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года СО по г.Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

29 января 2016 года, 2 июня 2016 года и 20 июня 2016 года ФИО была допрошена в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу.

15 июля и 20 июля 2016 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 15 июля 2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

12 января 2016 года в ходе следствия по уголовному делу № была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 31 мая 2016 года № экспертная комиссия лишена была возможности установить прямую причинно-следственную связь назначенного и проведённого ФИО1 лечения с наступившей смертью ФИО (уголовное дело № т. 2 л.д. 54-65).

5 августа 2016 года заместителем прокурора г. Дальнегорска утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Дальнегорский районный суд.

Судебное следствие в суде первой инстанции длилось с 12 сентября 2016 года по 18 июля 2017 года, в ходе которого фактически была установлена в отношении ФИО1 невиновность.

21 декабря 2016 года по уголовному делу судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 5 мая 2017 года <...> прямой причинно-следственной связи назначенного и проведённого ФИО1 лечения с наступившей смертью ФИО не прослеживается. Неблагоприятный исход в данном случае обусловлен наличием врожденной патологии и тяжестью осложнений (уголовное дело № т. 3 л.д. 117-154).

18 июля 2017 года, в день проведения прений, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

18 июля 2017 года уголовное дело возвращено прокурору г. Дальнегорска для устранения препятствий к его рассмотрению, мера пресечения ФИО1 была отменена.

30 ноября 2017 года следователем СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю назначена была дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 22 декабря 2017 года <...> прямой причинно-следственной связи назначенного и проведённого ФИО1 лечения с наступившей смертью ФИО не прослеживается (уголовное дело № т. 4 л.д. 27 - 67).

10 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности в период с 26 ноября 2015 года по 10 апреля 2018 года, в отношении неё с 15 июля 2016 года по 18 июля 2017 года избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

По мнению суда, сама по себе общественная известность не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, данное обстоятельство следует учитывать в совокупности со сведениями о конкретных фактах, повлиявших на перенесенные страдания, истцом представлены доказательства такого рода.

В связи с указанными обстоятельствами моральные, нравственные страдания ФИО1 выражались в том числе публичностью истца, в связи с её проживанием в маленьком населённом пункте, где истца знают, как публичного человека, занимающего руководящую должность; опубликованной статьей в средствах массовой информации в газете «<...>», из которой посчитали ФИО1 виноватой, осуждая, не понимая закон и не вникая в обстоятельства. Опровержений на статью в средствах массовой информации так и не опубликовано, извинения в её адрес от редакции газеты не поступили.

Истец претерпела сильную стрессовую ситуацию, требующую оказания ей психологической и медицинской помощи, которая и была оказана врачами ФИО и ФИО, опрошенными в настоящем судебном заседании по данному факту.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом того обстоятельства, что уголовным преследованием под сомнение были поставлены добросовестность и добропорядочность истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд принимает во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе основания возбуждения уголовного дела, срок уголовного преследования (2 года 4 месяцев), испытанные истцом в период следствия нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу предъявленного обвинения и необходимостью защищать свое доброе имя.

Суд считает обоснованным определение размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате незаконного уголовного преследования.

Заявляя требования о возмещении расходов на представителя в размере 8 000 рублей и расходов по ксерокопированию документов на сумму 436 рублей, ФИО1 ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2018 года, соглашение об оказании юридической помощи № от 20 июня 2018 года и счёт - фактуру б/н от 6 июня 2018 года на сумму 435 рублей.

Согласно соглашению в данные расходы входит: составление иска в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей за один день участия в судебном заседании, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в рамках соглашения 1 000 рублей за один документ.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении настоящего иска интересы истца ФИО1 в Дальнегорском районном суде представляет адвокат Бунин Я.В. на основании ордера № от 1 августа 2018 года (л.д.71). Подготовка по данному иску была назначена на 1 августа 2018 года, судебное заседание на 5 сентября 2018 года.

Учитывая вышеуказанный объем работы представителя и его участие в подготовке и в судебном заседании, суд считает несоразмерной произведенную ФИО1 оплату за эту работу в размере 8 000 рублей.

С учетом существа спора и работы представителя суд снижает сумму, подлежащую взысканию до 5 000 рублей, о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 435 рублей удовлетворяет в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, является ошибочным. По смыслу ст. 1070 ГК РФ сам факт прекращения уголовного преследования в отношении лица по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности как привлечения его к уголовной ответственности, так и избрании меры пресечения, которой ограничиваются его неимущественные права и свободы. Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что в силу статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ оно не может быть отнесено к субъекту ответственности по делам такой категории споров (и следовательно, выступать в качестве надлежащего ответчика), не заслуживают внимания. Указанные доводы основаны на неверном истолковании приведенных норм статей 1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

При установленных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах гражданского и уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о законности требований истца в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5000 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов в размере 435 рублей; всего: 505 435 (пятьсот пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено <дата>)