Решение № 2-1316/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1316/2019;)~М-1215/2019 М-1215/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1316/2019

Гр. дело № 2-82/2020

Мотивированное
решение составлено 14.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия заключенного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2013 года между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>. Уведомлением без указания даты ответчик сообщил ей о наличии задолженности по кредитной карте по состоянию на 26 сентября 20018 года в размере 118488 рублей 51 копейка. 20 мая 2019 года нотариусом г. Москвы ФИО3 была совершена исполнительная надпись, согласно которой за период с 22 июня 2018 года по 11 января 2019 года с нее взысканы: задолженность в размере 96463 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 41331 рубль 15 копеек. С наличием задолженности она не соглашалась, полагая ее несуществующей. На основании указанной исполнительной надписи в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Полагает, что ответчиком в отношении нее применены не согласованные с ней условия кредитного договора в части совершения исполнительной надписи, которые она не принимала и не давала согласия на их применение. Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, указывает, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Считает, что включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с ней положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает ее права как потребителя финансовых услуг.

Просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 условие договора от 23 мая 2013 года <***> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от 20 мая 2019 года, выданную в рамках договора от 23 мая 2013 года <***>, совершенную нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированную в реестре за № 77/46-н/77-2019-13-709; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления вр.и.о. нотариуса ФИО3 - ФИО4, просила рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <.....>, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом «8.4» и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Основанием заключения указанного договора явилась оферта, направленная ответчиком в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 7 февраля 2013 года, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме, стало получение Банком первого реестра платежей 16 апреля 2013 года.

Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка, а также что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер кредитного лимита, плату за обслуживание карты, процентную ставку по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф за превышение кредитного лимита, неустойку за неоплату минимального платежа, указанных в тарифном плане. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 января 2015 года наименование «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2157700053476 от 12 марта 2015 года.

После выставления заключительного счета от 11 января 2019 года задолженность ФИО2 по кредитной карте за период с 22 июня 2018 года по 11 января 2019 года составила 142 514 рублей 28 копеек, из которых: 96463 рубля 16 копеек – основной долг, 41 331 рубль 12 копеек – проценты, 4 720 рублей – иные платы и штрафы.

По заявлению банка АО "Тинькофф Банк" нотариусом ФИО3 20 мая 2019 года была выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/46-н/77-2019-13-709, в соответствии с которой со ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> на общую сумму 142294 рубля 28 копеек, из которых 96 463 рубля 16 копеек – сумма основного долга, 41 331 рубль 12 копеек – проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 рублей.

О совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению Банка нотариус ФИО3 уведомила ФИО2 путем направления извещения № 3785 от 20 мая 2019 года.

На основании указанной исполнительной надписи в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 64035/19/51005-ИП от 2 июля 2019 года.

Давая правовую оценку заявленным истцом исковым требованиям о признании условий кредитного договора несогласованными, суд приходит к следующему.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств о согласовании возможности взыскания Банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса на момент заключения кредитного договора в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

22 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» были дополнены общие условия кредитования, содержащиеся в УКБО, в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

На момент обращения АО «Тинькофф Банк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи условие о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено в п. 5.3.2 общих условий кредитования, содержащихся в УКБО.

Доказательств согласования внесенных изменений в указанный пункт общих условий кредитования, содержащихся в УКБО, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Изменение в договор кредитования, в том числе включение условия о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть внесено сторонами путем заключения соответствующего соглашения об изменении договора (например, путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. По мнению суда, включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг.

Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту, и, в этой связи, ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании несогласованным между сторонами условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного общими условиями кредитования, содержащихся в УКБО, утвержденных Банком 22 декабря 2016 года, действующих с 23 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что между сторонами в индивидуальных условиях не было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, имеются основания для отмены выданной нотариусом ФИО3 исполнительной надписи с реестровым номером № 77/46-н/77-2019-13-709 от 20 мая 2019 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 1000 рублей, что составит 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия заключенного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.

Признать несогласованным между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 условие кредитного договора №0038554507 от 16 апреля 2013 года о возможности взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 20 мая 2019 года нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированную в реестре за № 77/46-н/77-2019-13-709, выданную в рамках кредитного договора <***> от 16 апреля 2013 года

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Верхуша