Решение № 12-11/2019 12-900/2018 12-900/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

№ 12-11/19 (№ 12-900/19)


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 22 января 2019 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес><адрес>,

по его жалобе на постановление (№) инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 21 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 21 сентября 2017 года о ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что он:

являясь собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ-21099 (государственный регистрационный номер - №), в 15 часов 47 минут 17 сентября 2017 года на улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/час.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указав, что указанный в обжалуемом постановлении автомобиль 01 февраля 2016 года был им, ФИО2, продан, а приобретшее его лицо, действуя недобросовестно, не зарегистрировала этот автомобиль на своё имя, в период совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения он, ФИО2, находился по месту своего жительства в городе Волжском Волгоградской области.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении и которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы – поддержал, указав, что в момент совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения он указанным в этом постановлении автомобилем – не управлял, и этот автомобиль в этот момент находился во владении (пользовании) иного лица.

Допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав имеющиеся в распоряжении суда документы, прихожу к следующим выводам.

Поскольку, как следует из текста обжалуемого постановления, его копия была направлена по адресу, не являвшемуся местом жительства ФИО2 с 2015 года (согласно данных ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области), нахожу, что требования ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении выполнены не были, в связи с чем нахожу, что срок обжалования указанного в жалобе ФИО2 постановления, поскольку этот срок подлежит исчислению с даты получения копии постановления, направленной (врученной) согласно требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не пропущен, и, соответственно, жалобу ФИО2 необходимо рассмотреть по существу заявленных им доводов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, он привлечён к административной ответственности за превышение установленной скорости движения в порядке привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путём вынесения постановления по результатам фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, в связи с тем, что указанный в постановлении автомобиль на время совершения административного правонарушения в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ был зарегистрирован на его имя.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств служит формой допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность совершить регистрацию транспортных средств возлагается на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 1001, действовавшими на дату, указанную в приложенной к жалобе копии договора купли-продажи, и время совершения указанных в обжалуемом постановлении действий:

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами (абз. 1 п. 2),

регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности. Выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (абз. 2 п. 2),

собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных (п. 4),

изменение регистрационных данных о собственнике по совершённым сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основания заявления нового собственника (абз. 2 п. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как усматривается из приложенных в жалобе документов: 01 февраля 2016 года автомобиль ВАЗ-21099 (государственный регистрационный номер - №), собственником которого являлся ФИО2, был продан им ФИО3, и именно этот договор стал впоследствии основанием для прекращения регистрации этого автомобиля за ФИО2, притом что, что касается базы данных ГИБДД о регистрации транспортных средств, обязанность регистрации транспортного средства после заключения договора купли-продажи лежала на новом собственнике транспортного средства, но не на ФИО2

При таких обстоятельствах нахожу необходимым сделать вывод, что содержащиеся в жалобе ФИО2 сведения о том, что в момент фотофиксации совершения административного правонарушения (в 15 часов 47 минут 17 сентября 2017 года), за которое в отношении ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица - подтверждены, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событиям 17 сентября 2017 года – истёк, дальнейшее производство по делу не может иметь место, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по этим основаниям без передачи дела на навое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 21 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1