Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020~М-955/2020 М-955/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1201/2020

11RS0002-01-2020-001799-11

Дело № 2-1201/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием представителя истца – адвоката Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

28 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене ограничений на совершение операций и распоряжений по банковской карте,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является пользователем банковских услуг, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного договора обслуживания банковского счета. В настоящее время ответчиком заблокированы все операции по карте истца «Виза» ... на основании подп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец указала, что блокирование ответчиком операциий по её банковской карте незаконно и ограничивает её права как потребителя банковских услуг, так как все документы, подтверждающие легальность источника поступлений денежных средств, были предоставлены ответчику. На основании указанного истец просит обязать ответчика отменить блокировку банковских операций по банковской карте «Виза» ..., принадлежащей ФИО1

В судебном заседании 20.07.2020 истец ФИО1 и её представитель – адвокат Троцан А.Г. заявленное требование поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель истца также отметил, что истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об отмене блокировки банковских операций. Однако ответчиком сначала ей было указано на необходимость раскрытия всех источников доходов, а после такого раскрытия в нарушение закона банк потребовал раскрытие информации о перечислениях денежных средств. То есть причиной блокировки стало непредставление персональных данных всех работников ФИО1, которым истцом перечислялась заработная плата.

После перерыва в судебном заседании, продолженном 28.07.2020, представитель истца дополнил, что в рамках существующих требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банком должны приниматься адекватные и справедливые меры, не нарушающие прав и законных интересов пользователей банковских услуг. В рассматриваемом случае представленных истцом по требованию банка документов было достаточно для установления факта того, что все операции выполняются ею в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Указанные операции не являются подозрительными, в связи с чем блокирование операций по счету не основано на законе. На основании сказанного представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 после объявленного судом перерыва в судебное заседание 28.07.2020 не явилась.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что Банком не осуществлялось ограничение прав Клиента на распоряжение денежными средствами на ее счете. Блокировка банковской карты и доступа в систему Сбербанк онлайн не означает невозможность проведения операций по счету карты (денежные средства на счете карты не блокируются). В свою очередь, действия Банка по блокировке банковской карты связаны с необходимостью реализации требований ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, поскольку в период с 12.02.2020 - 21.04.2020 по счету истца ... проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.2).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как определено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 3 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 названного Закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Частью 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право Банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При этом, как установлено подп. 1.1 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из документов, приложенных ответчиком к письменным возражениям, усматривается, что в период с 12.02.2020 по 21.04.2020 по счету истца ... проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности, а именно: зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Так, на счет истца зачисляются денежные средства от деятельности ее ИП - 1,8 млн. руб. и снимаются наличными в течении 1-3 дней 550 тыс. руб. (63%), остальные переводятся безналично на карты различных физических лиц через мобильный банк. При этом, торгово-хозяйственные операции составляют всего 47 тыс. руб. (1,6%).

Ответчик в письменных возражениях конкретизировал, что в связи с совершением подозрительных операций, 10.04.2020 у Клиента банком были запрошены документы подтверждающие: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами ООО «ПОВАРЕШКА» ИНН <***>, ООО «...» ИНН ..., ИП Т. ИНН ..., ООО «...» ИНН ...; Исполнение обязательств, по операциям с контрагентами ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ИП Т. ИНН ..., ООО «...» ИНН ...; а также подтверждение наличия у перечисленных лиц необходимой и соответствующей материально-технической базы.

Кроме того, у ФИО1 также были истребованы пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период c 12.02.2020 по 10.04.2020 совершенной(ым) по счету ... (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица), а также по операциям физического лица.

16.04.2020 ФИО1 был предоставлен не полный комплект документов (через менеджера с комментарием: документы предоставлены, отказ от предоставления недостающих документов). В связи с тем, что истцом был представлен не полный комплект документов, в отношении неё было сформировано отрицательное заключение. После формирования отрицательного заключения и проведения ограничительных мероприятий по счету ИП 20.05.2020 в Банк дополнительно поступили следующие документы:

- расписка от 15.02.2020 о получении займа от М. в сумме 650000 руб. на 3 месяца. (в расписке отсутствуют идентификационные данные ФЛ).

- трудовой договор с ИП М. ИНН ... (работодатель) ФИО1 (...) от 17.01.2020.

По результатам анализа представленных документов было установлено следующее: клиент не имеет ресурсов для осуществления заявленной деятельности, а именно, кадров, транспорта, помещений; отсутствуют документы, подтверждающие легальность расчетов с контрагентами; договоры не информативные отсутствует указание товара, поставка должна осуществляться по заявкам покупателя с доставкой поставщиком (ИП ФИО1), но со счета клиента расчеты за транспортные услуги и за приобретение товара не производятся. Таким образом, можно сделать вывод, что документы сформированы под запрос Банка.

Предоставленные документы не подтверждают наличия условия для осуществления клиентом заявленной деятельности, а также расходов на основную деятельность из средств, перечисляемых им на собственный счет физического лица и снимаемых наличными. Счет клиента в ПАО Сбербанк России закрыт 15.05.2020 - остаток средств переведен на счет физического лица. Дополнительно было выявлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована 20.01.2020, через 3 дня после трудоустройства ФИО1 продавцом фруктов/овощей к ИП М.

Ответчиком обращено внимание и на то, что исходящие платежи по расчетному счету не отражают заявленной деятельности ИП - торговля оптовая фруктами и овощами. А в исходящем потоке высокорисковые операции составляют 95,31% и направлены на вывод денежных средств в теневой оборот через счет физического лица. Проанализировав имеющиеся данные, банк признал операции подозрительными.

Также представитель ответчика привёл доводы относительно того, что выпуск и обслуживание банковских карт ПАО Сбербанк России осуществляет в соответствии с выпуском и обслуживанием банковских карт, которые опубликованы на сайте Банка и находятся в открытом доступе. В соответствии с п. 2.1. Условий использования банковских карт банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу. Также банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету и отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Центральный банк РФ, в Росфинмониторинг, в ПАО «Сбербанк России».

В ответ на обращение ФИО1 от 08.05.2020 Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Единый коммуникационный центр Управление поддержки потребителей «В» сообщила, что запрос кредитной организацией установленного перечня документов соответствует законодательству РФ, осуществлен в рамках представленных ей полномочий и согласуется с целями и задачами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кредитные организации в своих внутренних документах самостоятельно определяют необходимость и порядок направления запроса, перечень (объем) запрашиваемых у клиентов документов, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их представления и рассмотрения. Вышеуказанные решения кредитная организация принимает самостоятельно в каждом конкретном случае, ориентируясь на внутренние документы, в том числе на собственные правила внутреннего контроля, с учетом всей имеющейся в её распоряжении информации и документов, специфики деятельности, уровня риска, связанных с клиентами и их операциями. Клиентам кредитной организации при осуществлении своей деятельности следует ориентироваться на наличие у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению оказания определенных банковских услуг (их приостановлению).

Управление Росфинмониторинга в ответ на обращение ФИО1 от 12.05.2020 указало, что по состоянию на 18.05.2020 не располагает сведениями об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), расторжении договора банковского счета (вклада) в отношении ФИО1 Также Управление сослалось на вышеприведенные положения закона.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на повторное обращение ФИО1 от 22.05.2020 усматривается, что банком была проведена повторная проверка с учётом всей имеющейся информации. Так, 10.04.2020 в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ФИО1 направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций. 10.04.2020 доступ в Сбербанк Онлайн заблокирован. 10.04.2020 действие карты ... приостановлено. 16.04.2020 и 20.05.2020 от ФИО1 на рассмотрение поступили документы по запросу. Предоставленные ФИО1 документы были рассмотрены и по результатам их рассмотрения принято решение о невозможности возобновления действия карты и доступа в Сбербанк Онлайн на текущий момент. Основанием к принятия такого решения указан Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Дополнительно было сообщено, что отсутствует информация об отказе в проведении финансовой операции по счёту или об отказе в открытии счета по инициативе ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного заседания было установлено, что банк выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными. В свою очередь, истец представил банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение об оставлении ограничения в силе.

Суд обращает внимание, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации, то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

В п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвножденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, отражено, что Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк действует в соответствии с требованиями закона. Следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене ограничений на совершение операций и распоряжений по банковской карте отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.07.2020.

Судья У.Н. Боричева