Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-3689/2016;)~М-4260/2016 2-3689/2016 М-4260/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего – судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических и почтовых услуг,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Wish», г.р.з.№, и автомобиля «Nissan Presage», г.р.з№, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В установленном законом порядке им было подано заявление в ООО Страховая компания «Паритет-СК», которая произвела расчет и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения ему было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. На проведение независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. он направил досудебную претензию в страховую компанию, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ на претензию и доплату страхового возмещения он не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «Паритет-СК» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указанные суммы были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, а также за оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик в добровольном порядке не произвел истцу доплату страхового возмещения, полная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы истца по оплате услуг специалиста для определения суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. были оплачены ответчиком только после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Сумму неустойки истец в добровольном порядке уменьшил до <данные изъяты> руб., т.е. до размера неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств. Истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой иска в суд, получением необходимых юридических консультаций, оплате участия представителя в ходе рассмотрения дела в суде. Просит в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, что ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу все взысканные по решению суда суммы. Ранее не мог этого сделать, поскольку порядок выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения предусматривает при наличии между сторонами спора о размере суммы страховой выплаты, данную выплату только после рассмотрения спора в суде. Неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению, равно как и расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности. Полагает, что сумма оплаты за юридические услуги, исходя из сложившихся цен, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела с представленными сторонами доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО3 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Wish», г.р.з№, и автомобиля «Nissan Presage», г.р.з.№, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

После обращения ДД.ММ.ГГГГ. истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и дополнительных расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензионным письмом о доплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из оценки суммы ущерба, выполненной ООО «Автономная независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился самостоятельно. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Паритет-СК» отказал в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения, в связи с непредоставлением истцом оригинала или надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении суммы страхового возмещения, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ДВ региональному центру судебной экспертизы Минюста России. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца после вышеуказанного ДТП была определена в размере <данные изъяты>., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судом с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления, выплата неустойки ответчиком в добровольном порядке не произведена.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

С учетом того, что установленная абзацем вторым ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, получив от ответчика перечисленное им в добровольном порядке страховое возмещение, истец уведомил ответчика о несогласии с его размером, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензионным письмом о доплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Паритет-СК» отказал истцу в удовлетворении его требования, сославшись на непредоставление последним оригинала или надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения №, которым данное требование о доплате истец обосновывал.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплату суммы страхового возмещения, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в частности п.3.10 указанных Правил. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п.4.13 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

В соответствии с п.4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п.5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик должен совершить активные действия для их восполнения: он обязан в течение трех рабочих дней со дня получения документов по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков сообщить потерпевшему о недостающих или неправильно оформленных документах (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, истец в нарушение указанных требований предоставил ответчику копию экспертного заключения №, которая не была заверена надлежащим образом, в связи с чем, ответчиком было принято решение об отказе в доплате суммы страховой выплаты, определенной данным заключением.

С учетом вышеприведенных требований ФЗ «Об ОСАГО», а также вышеуказанных Правил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении претензии истца.

Право истца на получение страхового возмещения в размере большем, чем ему выплатил ответчик в добровольном порядке, было признано решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, суд признает право истца на взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, период неустойки с учетом вышеприведенных обстоятельств, следует исчислять не с момента отказа ответчика истцу в дополнительной страховой выплате, с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты вынесения судебного решения, которое ответчик имел возможность исполнить в добровольном порядке, – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.)

В соответствии с положениями законодательства РФ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО СК «Паритет-СК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, своевременную выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемом размере, а так же тот факт, что с требованием о взыскании неустойки истец обратился к ответчику не предоставив последнему подлинника либо надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения №, что явилось причиной отказа ответчика в досудебном урегулировании вопроса о доплате суммы страхового возмещения, а также то, что истец обратился в суд только после исполнения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, что свидетельствует о желании истца получить возмещение в размере превышающим сумму страховой выплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 названного договора, исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства; провести работу по изучению и правовому анализу документов, подготовке других материалов в обосновании требований заказчика; собрать и проанализировать необходимые доказательства в обосновании иска, его признания. Непризнания или отказа от иска; составить исковое заявление; в случае необходимости провести досудебное урегулирование со стороны ответчика; представлять и отстаивать законные интересы заказчика в судах общей юрисдикции и первой инстанции.

Ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Вместе с тем, эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема и сложности дела, а также то обстоятельство, что заявленные ФИО3 исковые требования были удовлетворены частично, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, суд находит данные расходы необходимыми, поскольку связаны с попыткой истца разрешить возникший спор в досудебном порядке, и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп.: неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических и почтовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 43 коп., всего взыскать 25179 (Двадцать пять тысяч сто семьдесят девять) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>