Решение № 2А-1573/2024 2А-1573/2024~М-1242/2024 М-1242/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-1573/2024

Дело № 2а-1573/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002281-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Миасского городского округа к СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 г.

В обоснование иска истец указал, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДАТА на основании постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по решению Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма. ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым истец не согласен.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, а также к участию в деле привлечен прокурор г. Миасса (л.д. 1).

Представитель административного истца администрации Миасского городского округа извещен, не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России извещены, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор г. Миасса в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА возложена обязанность на администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить ФИО2 жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, на территории Миасского городского округа Челябинской области, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры, за счет средств бюджета Челябинской области (л.д. 20а).

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа серии ФС НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА (л.д. 8, 20/оборот).

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснено о последствиях нарушения этого срока подлежит взысканию исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в отношении должника - администрации Миасского городского округа – указанным выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 50 000 рублей (л.д. 9, 20).

ФИО2 умер 12.11.2023г. (л.д. 10).

Судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 11).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, что не оспаривалось истцом.

Заслуживают внимания доводы, изложенные в административном иске.

Приобретение жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю жилого помещения в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Поскольку действия администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации МГО, в действиях Администрации МГО не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При разрешении спора судом учитывается специфика исполнения указанного выше решения суда, предполагающая подбор жилого помещения соответствующему судебному акту, и заключение договора социального найма такого жилого помещения, а также зависящая от предоставления местному бюджету соответствующих субвенций на исполнение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий и от сроков и порядка заключения контрактов на приобретение жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им предпринимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, решение не исполнено по не зависящим от него причинам. Кроме того, выделение денежных средств из областного бюджета на приобретение жилых помещений, а также положительный исход при проведении аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" находятся вне воли и контроля органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Освободить Администрацию Миасского городского округа Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2024 г.