Решение № 2-5676/2017 2-5676/2017~М-4771/2017 М-4771/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5676/2017

Дело № 2 – 5676\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.03.17 г. в результате дорожно – транспортного происшествия у дома 55 по ул. Минская г. Липецка был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд госномер №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус госномер №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 03.03.17 г. в районе дома 55 по ул. Минская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, не выдержав боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд госномер № под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 9.10 правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта.

Из письменных объяснений ФИО1, которые имеются в административном материале, следует, что он на автомобиле Хонда Аккорд двигался по ул. Минская. В районе дома 55 по ул. Минская его подрезал автомобиль Форд Фокус, и допустил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль занесло, он ударился об обочину, потерял управление и ударился в столб.

ФИО2 указала в письменных объяснениях, что она управляла автомобилем Форд Фокус, совершала обгон транспортного средства, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, который занесло в обочину, и он ударился о столб.

Согласно схеме ДТП, составлено участниками, автомобиль Хонда расположен частично за пределами проезжей части, автомобиль Форд – на проезжей части. На схеме обозначено направление движения транспортных средств. Замеры не производились.

Из справки о ДТП усматривается, что на автомобиле Форд Фокус имелись повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правой задней двери, брызговика правого заднего. На автомобиле Хонда – капота, бампера переднего, обеих фар, передних крыльев, радиатора, обеих ПТФ, левого заднего крыла, двух подушек.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Хонда могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, за исключением крыла левого заднего.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения, которое не противоречит данным административного материала, у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, никаких объективных доказательств в опровержение заключения эксперта не представили.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Имущественный вред был причинен истцу в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль Хонда Аккорд был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого соответствуют требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

23.03.17 г. к ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Срок рассмотрения заявления истекал 12.04.17 г.

Согласно акту от 31.03.17 г. ФИО1 от осмотра транспортного средства отказался. 13.04.17 г. ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, документы возвращены не были.

25.04.17 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, АО «Технэкспро» составлен расчет стоимости ремонта на сумму 400000 руб., исходя из полной гибели транспортного средства.

02.05.17 г. в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления без указания причин и сроков окончания проверки.

01.06.17 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Само заключение суду не представлено.

07.06.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО3, согласно которому произошла полная гибель транспортного средства: стоимость ремонта автомобиля истца составит 503000 руб. с учетом износа, 723500 руб. – без учета износа, стоимость транспортного средства – 631750 руб., стоимость годных остатков – 157500 руб.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составит 925680 руб., с учетом износа – 608000 руб., стоимость транспортного средства – 637900 руб., стоимость годных остатков – 183100 руб.

Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО в размере 400000 руб. (637900 – 183100 = 454800 руб.).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд уменьшает штраф до 150000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма удовлетворенных требований в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 230 руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 400000 + 150000 + 1500 + 230 + 8000 + 20000 = 579730 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 579730 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 20.11.17 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ