Решение № 2-1821/2024 2-1821/2024~М-1035/2024 М-1035/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1821/2024

Дело №2-1821/2024

34RS0004-01-2024-001959-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Серегиной П.В.,

22 мая 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскание на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2023 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 308 500 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 мес. под залог транспортного средства Mitsubishi Lancer 2006 года выпуска VIN №.

Со всеми документами ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В этой связи, просят взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с ФИО1 сумму задолженности за период с 25.11.2023 года по 09.04.2024 год в размере 343 299 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 632 руб. 99 коп. Обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 2006 года выпуска VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 150 329 руб. 83 коп.

Представитель истца – ПАО "Совкомбанк", извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, согласно сведениям сайта почта России судебная повестка возвращена в адрес суда неврученной за истечением срока хранения (ШПИ №).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 308 500 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 мес., где дата ежемесячного платежа определена 24 числа каждого месяца включительно, а последний платеж по кредиту должен быть произведен не позднее 23 июня 2028 года.

Со всеми документами ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять.

В нарушение условий договора ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2006 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № передан в залог в пользу банка.

Со стороны ПАО "Совкомбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме.

При этом со стороны заемщика обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в течение периода действия договора допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 09 апреля 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 23.06.2023 г. составляет 343 299 руб. 28 коп., из которых: 745 руб. – комиссия за ведение счета, 7 498 руб. 48 коп. – иные комиссии, 55 109 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 274 6514 руб. 07 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2 893 руб. 36 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 13 руб. 39 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 997 руб. 51 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 391 руб. 28 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Направленное в адрес заёмщика ФИО1 требование банка о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая, что возникшая у ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2023 г. не погашена, требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в общей сумме 343 299 руб. 28 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно требованиям ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что сторонами кредитных обязательств заключён договор залога принадлежащего заёмщику транспортного средства, владельцем которого он является до настоящего времени, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании п.2 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведённых норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В то же время ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, в связи с чем в данной части заявленных исковых требованиях по определению начальной продажной стоимости спорного автомобиля суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 12 632 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскание на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2023 года в размере 343 299 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 632 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2006 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова