Решение № 2-2178/2020 2-2178/2020~М-1422/2020 М-1422/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2178/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, госпошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО4 Анварбека, управлявшего автомобилем Ниссан Алмера г/з №, признанного впоследствии виновным в аварии и истцом, управлявшей автомобилем Киа Рио г/з <данные изъяты> Автомобиль виновного в ДТП лица не имел полиса ОСАГО, что повлекло отказ в выплате в порядке прямого возмещения. Истец обратилась в экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. И просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин управляя транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА Р330АС799 не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак № следует, что данное транспортное средство принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах ГИБДД отсутствует информация о серии и номере полиса ОСАГО ответчика, наименование страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для осуществления выплаты истцу в порядке прямого возмещения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № выполненное ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» ДД.ММ.ГГГГ содержит сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа — <данные изъяты>

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, с учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба подлежащего возмещению истцу составляет <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлен Полис страхования ТС серия № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство ответчика застраховано от таких рисков, как «Ущерб» и «Угон». Вместе с тем, доводы ответчика о том, что указанный Полис страхования служит основанием к возмещению ущерба истцу со стороны страховой компании Согласие суд находит несостоятельными.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика либо водителя транспортного средства ответчика, находившегося за рулем ТС ответчика в момент ДТП страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства — суд полагает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба именно с ответчика, как с владельца транспортного средства, не обеспечившего страхование гражданской ответственности лица допущенного к управлению автомобилем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца, связанные с изготовлением экспертного заключения — Договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму в <данные изъяты>

Так же в материалы дела представлен чек-ордер на оплату государственной пошлины за подачу иска на сумму в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 — удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова.