Решение № 2-151/2018 2-151/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года пос. Подосиновец

Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании за истцом права собственности на объект недвижимости,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Пром» (далее - ООО «Холдинг-Пром») одноэтажное знание гаража в кирпичном исполнении, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 69,2 кв. м, расположенное в <адрес> была оплачена истцом путем внесения в кассу ООО «Холдинг-Пром» указанной в договоре стоимости гаража – 300 000 рублей.

Ранее указанное здание гаража было приобретено Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Пром» у ЗАО «Подосиновецлеспром» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прежние собственники свои права в отношении здания гаража в установленном порядке не регистрировали, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенный по сделке объект.

ЗАО «Подосиновецлеспром» и ООО «Холдинг-Пром» прекратили свою деятельность.

Полагая, что он является добросовестным приобретателем здания гаража, сообщив, что оно поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ ФИО2 потребовал в судебном порядке признать за ним право собственности на здание гаража, расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №

В судебном заседании ФИО2 на заявленном требовании настаивал, указал, что после заключения договора купли-продажи спорного здания правоустанавливающие документы на объект недвижимости он не получил. Истец сообщил суду, что оплатил работы по межеванию земельного участка, на котором расположено здание гаража, пояснил, что все это время пользовался гаражом, каких-либо претензий по поводу прав на данный объект третьи лица к нему не предъявляли.

Администрация Демьяновского городского поселения, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, имеется ходатайство о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации поселения.

В письменном отзыве на иск возражений относительно исковых требований ФИО2 данным соответчиком не приведено.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя Министерства.

В письменном отзыве представителем Министерства высказаны доводы о том, что право собственности на гараж у истца не возникло, поскольку сделка по приобретению гаража не была зарегистрирована, срок приобретательной давности не наступил. Суду сообщено, что спорное здание не учитывалось и не учтено в реестре государственного имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Росреестр), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представителем третьего лица указано, что в отношении спорного здания гаража с кадастровым номером № площадью 69,2 кв. м отсутствуют сведения о правах и ограничениях прав.

По мнению представителя Росреестра, заявленные истцом требования могут быть удовлетворены, если будет установлена и доказана совокупность следующих обстоятельств: спорный объект был приобретен у его правообладателей, сделка по приобретению гаража оплачена полностью, объект находится во владении истца и правопритязания в отношении спорного объекта со стороны третьих лиц отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что спорное здание гаража было возведено и введено в эксплуатацию на законных основаниях, при наличии соответствующих разрешений, администрацией городского поселения не было учтено в качестве бесхозного, с ДД.ММ.ГГГГ объект находится в пользовании ФИО2, со стороны третьих лиц претензий по поводу прав на гараж не поступало.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом руководствуется следующим.

Судом установлены следующие значимые для разрешения иска обстоятельства.

Спорный объект, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Холдинг-Пром», в документах назван, как нежилое здание гаража площадью 69,2 кв. м, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>.

В договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что здание гаража принадлежит ООО «Холдинг-Пром» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Ранее здание гаража было приобретено ООО «Холдинг-Пром» у ЗАО «Подосиновецлеспром» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте данного договора указано, что гараж принадлежит продавцу (ЗАО «Подосиновецлеспром») на праве собственности (п. 1.2 договора).

ЗАО «Подосиновецлеспром» и ООО «Холдинг-Пром» прекратили свою деятельность, как юридические лица, были исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

Согласно письменному отзыву Росреестра, сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях на спорное здание гаража отсутствуют.

Здание гаража в Реестрах федерального имущества, госимущества Кировской области, муниципальной собственности муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» не значится.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным Отделом по Лузскому, Подосиновскому районам Управления Росреестра по Кировской области на имя ФИО2 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное здание гаража на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Госрегистрация права приостановлена со ссылками на положения закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также статей 131 и 219 ГК РФ: в регистрирующий орган заявителем ФИО2 не представлены сведения о том, что здание гаража ранее принадлежало на праве собственности ЗАО «Подосиновецлеспром» и ООО «Холдинг-Пром».

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, спорное здание гаража в кирпичном исполнении, как прочно связанный с землей объект, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно, следует отнести к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 8.1 ГК РФ).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у ООО «Холдинг-Пром» здание гаража, указано, что оно принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, что является явно ошибочным и не может соответствовать фактическим обстоятельствам.

Сведений о том, что ООО «Холдинг-Пром» на момент продажи спорного здания гаража (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) обладало зарегистрированным правом собственности на него, не имеется.

ЗАО «Подосиновецлеспром» так же не являлось собственником спорного здания гаража в момент его продажи ООО «Холдинг-Пром».

Сведений о том, что в процессе ликвидации указанных юридических лиц здание гаража на законных основаниях и с обязательной государственной регистраций перехода права было передано третьим лицам, суду не предствлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными действия Росреестра по приостановлению государственной регистрации права, полагает, что право собственности на спорный гараж у ФИО2 не возникло. Регистрирующий орган, который может регистрировать переход ранее оформленного и зарегистрированного права, в данном случае был лишен такой возможности. В силу полномочий, предоставленных ему законом, регистрирующий орган не может определить, имелись ли у продавца (продавцов) какие-либо права в отношении спорного здания, соответственно, был не вправе зарегистрировать переход сомнительно существующего права.

В соответствии с положениями ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применимы правила о двух- и многосторонних сделках, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества (ст. 218 ГК РФ). Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо лицу, управомоченному собственником на совершение в отношении имущества каких-либо сделок.

Отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником такого имущества, равно как и лицом, не имеющим прав в отношении имущества, влечет ничтожность заключенной сделки, право собственности у покупателя на имущество, приобретенное по ничтожной сделке, не возникает (ст.ст.8, 167, 168 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент продажи здания гаража ООО «Холдинг-Пром», как продавец, права собственности в отношении данного объекта недвижимости не имело, сведений о том, что данный объект недвижимости принадлежал третьим лицам, в том числе ЗАО «Подосиновецлеспром», не представлено.

Утверждения истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также доводы об отсутствии претензий по поводу прав на здание гаража от третьих лиц, не являются для суда определяющими при вынесении решения. Приобретая здание гаража, ФИО2 действовал в своих интересах, по своему усмотрению распорядился своим гражданским правом, не был лишен права и возможности удостовериться в правомочиях продавца в отношении приобретаемого здания. При заключении сделки истец был извещен об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное здание, однако от фактического исполнения договора купли-продажи не отказался.

Суд соглашается с мнением территориального органа Росреестра, отказавшего в регистрации права собственности ФИО2 на спорное здание, находит приостановление регистрации права на здание гаража законным и обоснованным.

Срок приобретательной давности, как предусмотренное положениями ст. 234 ГК РФ основание для приобретения права собственности на недвижимое имущество, к настоящему времени не истек.

Изложенное дает суду основания считать исковые требования необоснованными, отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на здание гаража площадью 69,2 кв. м с кадастровым номером № расположенное в <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.