Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-1357/2017 М-1357/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ей на мобильный телефон позвонили сотрудники МСЧ по <адрес> и сообщили, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> горит ее садовый дом. В ходе проведения проверки дознавателем ТОНД и ПР <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приехал на принадлежащий его тестю ФИО5 садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 решил растопить печь. Топил в течение 3-4 часов, после чего не погасив огня, оставив печь без присмотра, ушел в магазин. Вернувшись, обнаружил, что дом его тестя горит. От возгоревшегося дома на участке № огонь перекинулся на дом, расположенный на соседнем участке № А, принадлежащий истцу, в результате чего дом истца почти полностью сгорел. По результатам проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов очаг пожара находился внутри садового дома на участке №, установить более точное место возникновения первоначального горения не представилось возможным с указанием на то, что причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия, как от источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи (наиболее вероятный), так и от источника зажигания малой мощности (наименее вероятный). Повторной пожарно- технической экспертизой было установлено, что причиной возгорания дачного дома послужило распространение горения от садового дома на участке №.

По результатам проверки дознавателем ТОНД и ПР <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением заместителя прокурора района были отменены. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Данным постановлением установлен причинитель вреда ФИО2, который нарушил требования пожарной безопасности. В ходе дополнительной проверки к материалам дела было приобщено заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта садового дома на участке №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта садового домика составляет 256 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении суммы. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не погасил и мер к ее погашению не предпринимает.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что имеет в собственности земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> на котором стоит дом. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, позвонили сотрудники МСЧ по <адрес> и сообщили, что горит ее дачный домик. На момент ее приезда с сестрой домик ответчика уже сгорел и стоял без окон и дверей. Второй этаж ее дачного домика сгорел, а с первого этажа соседи выносили вещи, поскольку могла обвалиться крыша. Слышала как ФИО2 непосредственно после пожара говорил дознавателю, что ДД.ММ.ГГГГ затопил печь на 3-4 часа и ушел в магазин, когда вернулся, то оба дома уже горели. В результате пожара ее дом сгорел. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалистов НЭ «<данные изъяты>». Во время проведения проверки органами пожарного надзора ответчик был согласен с причиненным ущербом, предлагал свою помощь в восстановлении сгоревшего дома. Однако впоследствии, после направления мной досудебной претензии никак на нее не отреагировал.

Просила взыскать в возмещение ущерба сумму по экспертизе в размере 255 853 рубля.

Представитель истца- ФИО6, действующий на основании ордера, заявленные истцом требовании поддержал, уточнил, что в исковом заявлении сумма по оплате расходов на проведение экспертизы указана ошибочно как 5 000 руб., просил взыскать 7 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Отрицал свою вину в возгорании дома истицы, ссылаясь на то, что когда он ДД.ММ.ГГГГ уходил в магазин, то печь уже была потушена, а соответственно от его действий дом истицы загореться не мог, он, напротив, принимал участие в тушении пожара. Предположил, что <адрес> мог быть подожжен иными лицами. Оспаривал размер ущерба, однако заявлять ходатайство о назначении экспертизы отказался. Вместе с тем, не отрицал, что в объяснениях, данных им в ходе проведения проверки, имеется его подпись. Был привлечен к административной ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности, с постановлением не был согласен, его не обжаловал, штраф уплатил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО7 и сообщила, что горит ее дачный домик. Вместе он поехали на место пожара. Приехав, увидели, что дверь в домик сестры взломана, из домика лилась вода, соседи выносили из дома вещи. В результате пожара дому были причинены повреждения. На месте пожара находился ФИО2, который говорил, что виноват в том, что растопил печь и ушел в магазин, а по возвращении из его домика шла гарь и дым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6) усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. №а, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке имеется строение в виде дачного домика.

Согласно свидетельству № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного ) пользования землей ФИО5 принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>»(л.д.130).

В судебном заседании исследовано Дело № ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара в садовом <адрес> по адресу: <адрес>

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником караула 31 ПСЧ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар дачных домиков <адрес>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны в дачном домике, расположенном на участке № произошло обрушение кровли, горение по всей площади с переходом огня на мансарду дачного домика № А, что также подтверждается фотографиями представленными истицей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вокруг садового дома на участке № в хаотичном порядке расположен пожарный мусор со следами термических повреждений. К северу от участка № на расстоянии 2 метров расположен деревянный забор, отделяющий участок № от участка 12А. Забор имеет термические повреждения в виде обугливания. Южная стена участка №А имеет термические повреждения в виде оплавления сайдинга. Кровля <адрес>А имеет термические повреждения в виде выгорания ЛКП. При осмотре садового дома на участке 12А установлено, что в помещении 1 имеются термические повреждения в виде закопчения. На потолке сквозной прогар. Помещения второго этажа имеют термические повреждения в виде закопчения и выгорания деревянных конструкций. По мере удаления от садового домика № термические повреждения уменьшаются.

Согласно схеме пожара наибольшие термические повреждения имеются в районе отопительной печи, расположенной в доме участка №.

Заключением комиссии экспертов №.8-2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находится внутри садового дома на участке №. Более точное место возникновения пожара установить не представилось возможным. Причиной возгорания дачного домика №А, принадлежащего ФИО1 явилось распространение горения от садового дома на участке №, при этом наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия, от источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи на твёрдом топливе. Установить имеется ли причинно- следственная связь между возгоранием <адрес> перешедшего от него огня на дом, принадлежащий ФИО1, не представилось возможным.

Постановлением ТОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований п.п. а ст. 84 Правил противопожарного режима РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 ч. до 15-00 ч. топил в садовом доме печь, затем ушел в магазин, оставив печь без присмотра, вследствие чего в 15-19 ч. ДД.ММ.ГГГГ привело к возникновению пожара по адресу: <адрес>, участки № А, № (л.д.115-117). Постановление ФИО2 не обжаловано, штраф в размере 4 000 рублей последним оплачен.

Сам факт причинения убытков ФИО1 пожаром, произошедшем в дачном домике №, ответчиком не оспаривался, на основании чего данное обстоятельство суд также считает установленным.

Из представленного суду отказного материала по факту пожара усматривается, что пожар возник по вине ФИО2, который оставил горевшей печь в дачном домике № без присмотра и ушел в магазин, что следует также из его письменных показаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО2 свою вину в совершении пожара и причинении ущерба истцу в ходе проверки признавал полностью. Отрицание своей вины в произошедшем пожаре в настоящий момент, суд связывает с желанием ответчика избежать ответственности.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. По настоящему гражданскому делу установлен факт нарушения имущественных прав истицы в результате несоблюдения ответчиком п.п. а ст. 84 Правил противопожарного режима РФ, что повлекло причинение ущерба имуществу истицы.

Следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, виновное в причинении ущерба.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Заключением специалиста Независимой экспертизы «<данные изъяты>» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных материалов, которая составила 255 853 руб. (л.д.83).

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 255 853 рубля; 7000 рублей услуги по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, и 5 760 рублей расходы по оплате госпошлины.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на заключение специалиста Независимой экспертизы «<данные изъяты>» (л.д. 70-112), согласно которому стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 256 000 рублей, в то время как согласно подсчётам эксперта без округления составляет 255 853 руб.

Поскольку сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению в сумме 255 853 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 а счет возмещения ущерба 255 853 рубля, 7 000 рублей расходы по проведению экспертизы, расходы по госпошлине в размере 5 759 рублей, всего взыскать 268 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец. Решение вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.