Апелляционное постановление № 22-226/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-226/2018

Судья ФИО7. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права управлять транспортными средствами в течение 2 лет 6 месяцев;

за потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО9., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 437043-328», на 27-м километре автодороги Луганск-Воронеж нарушил требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» приложения № к Правилам дорожного движения, а также требования п.п.10.1 и 1.5 указанных Правил и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Алмера» под управлением ФИО5, который в результате получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым ввиду жесткости, поскольку суд не учёл, что после смерти жены на его иждивении осталось двое малолетних детей и лишение его заработка в результате запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, существенно повлияет на условия их жизни. Кроме того, это сделает затруднительным выплату материального и морального вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что первый довод не соответствует действительности, поскольку при вынесении приговора суд принял во внимание семейное положение ФИО1, а второй – циничен, так как подсудимый не принял никаких мер по заглаживанию причинённого вреда, не принимает до сих пор и не собирается этого делать в будущем. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы судом поч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, в том числе такое смягчающее наказание обстоятельство как наличие на его иждивении малолетних детей.

Вывод о необходимости лишения осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован судом и является обоснованным. Причин не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

В этой связи назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим не только целям исправления ФИО1, но и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО6