Решение № 2-2297/2023 2-2297/2023(2-8894/2022;)~М-6884/2022 2-8894/2022 М-6884/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2297/2023

Дело № 2-2297/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009276-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 к.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Проинвестбанк» (АО) к ООО «ДИЛИЖАНС», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Проинвестбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДИЛИЖАНС», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу № А50-9476/2022 АКБ «Проинвестбанк» (АО) (Банк) ликвидирован. Ликвидатором Банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

07.05.2022 между Банком и ООО «Дилижанс» (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии № 42/20-СМБИ с лимитом выдачи в размере 6 800 000 руб. сроком действия по 05.05.2023. 19.05.2020 заемщиком получен транш в размере 5 900 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,5% годовых.

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик обязался предоставить Банку в залог недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и заключить договор залога. Договор залога ФИО2 подписан не был.

По состоянию на 05.10.2022 обязательства по кредитному договору в части предоставления залога указанного имущества не исполнены, что в силу п. 7.1 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Кроме того, в течение действия кредитного договора Заемщик нарушал график уплаты процентов по кредитному договору. По состоянию на 01.11.2022 просроченная задолженность по уплате процентов составила 54 958,90 руб.

06.10.2022 Банк направил Заемщику претензию о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями либо предоставить в качестве обеспечения ликвидное имущество залоговой стоимостью, достаточной для покрытия исполнения обязательств в полном объеме. Претензия Банка осталась без ответа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства от 07.05.2020 № 42/20-ПФЛ1.

По состоянию на 01.11.2022 задолженность по кредитному договору составляла 6 221 473,47 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 5 900 000 руб., задолженность по процентам – 83 812,33 руб., штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита – 236 000 руб., штрафная неустойка за несвоевременно уплаченные проценты – 1 661,13 руб.

04.05.2023 от ООО «Дилижанс» поступили денежные средства в сумме 5 928 853,43 руб., 25.05.0203 - в сумме 347 112,13 руб., которые направлены на погашение просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления) АКБ «Проинвестбанк» (АО) просит взыскать солидарно с ООО «Дилижанс», ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 19.05.2020 № 42/20-СМБИ в размере 1 344 064 руб., в том числе: штрафную неустойку за несвоевременный возврат кредита с 22.09.2022 по 25.05.2023 в размере 1 333 992,02 руб.; штрафную неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.12.2021 по 13.12.2021, с 22.09.2022 по 25.03.2023 в размере 71,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 307,37 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требования настаивал по доводам искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Дилижанс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу № А50-9476/2022 АКБ «Проинветбанк» (АО) ликвидирован, ликвидатором утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 10-11).

07.05.2020 между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ООО «Дилижанс» заключен Договор о предоставлении кредитной линии № 42/20-СМБИ (л.д. 13-22), предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредитной линии с максимальной суммой – лимитом выдачи - в сумме 6 800 000 руб., сроком действия – по 05.05.2023.

Заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей на срок до 36 месяце включительно (пункт 3.2 договора о предоставлении кредитной линии).

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору с соответствии со сроками, установленными в договоре, проценты в размере 8,5% годовых (пункт 4.2.2 договора о предоставлении кредитной линии).

Согласно пункту 4.2.3 договора о предоставлении кредитной линии, Приложения № 1 к договору Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора Кредитору в обеспечение обязательств по договору в залог передается: нежилое помещение, общая площадь 209,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-3, 6-17, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, шоссе <данные изъяты><адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, что оформляется договором залога.

Согласно пункту 7.1 договора о предоставлении кредитной линии Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита и уплаты процентов, начисленных за его пользование, а Заемщик обязан исполнить указанное требование Кредитора в течение 5 рабочих дней с даты его получения, досрочно возвратив сумму кредита, указанную в требовании Кредитора, и уплатив проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, начисленные на дату погашения в том числе в случае неисполнения Заемщиком установленного договором обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов, начисленных за его пользование, комиссий и неустоек, установленных договором, а также в случае уменьшения стоимости залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору, либо прекратил свое действие по каким-либо причинам договор залога.

07.05.2020 между АКБ «Проинвестбанк» и ФИО1 заключен Договор поручительства №42/20-ПФЛ1, согласно которому ФИО3 в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Дилижанс» по договору о предоставлении кредитной линии №42/20 -СМБИ от 07.05.2020 (л.д. 23-27).

В соответствии с договором истец 19.05.2020 предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету № ООО «Дилижанс» (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38-40) обязательства по предоставлению в залог недвижимого имущества, обозначенного в пункте 5.2 договора о предоставлении кредитной лини, ООО «Дилижанс» не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено, и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнял свои обязательства по уплате процентов, что подтверждается расчетами задолженности, выписками по счету клиента. По состоянию на 01.11.2022 просроченная задолженность по уплате процентов составляла 54 958,90 руб.

06.10.2022 в адрес ответчиков Банк направил претензии о досрочном истребовании задолженности, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с тем, что, заключая договор о предоставлении кредитной линии и договор поручительства, ответчики ООО «Дилижанс», ФИО3 приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также передаче недвижимости в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнили. В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита и штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 06.06.2023 составляет 1 344 064 руб., в том числе: штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита с 22.09.2022 по 25.05.2023 – 1 333 992,02 руб.; штрафная неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.12.2021 по 13.12.2021, с 22.09.2022 по 25.03.2023 - 71,99 руб.

Произведенные истцом расчеты штрафной неустойки выполнены в соответствии с условиями договоров, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки необходимо исходить из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета задолженности.

Таким образом, требование о взыскании штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита подлежит частичному удовлетворению, сумма начисленной штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита подлежит уменьшению с 1 333 992,02 руб. до 1 280 892,02 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размере договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, при установлении ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая указанные выше нормы, исходя из периода неисполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки, согласованной сторонами, является чрезмерным и значительно превышающим обычно применяемую в практике хозяйствующих субъектов ставку неустойки, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным снизить размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита до 530 000 руб.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АКБ «Проинвестбанк» (АО) о взыскании с ООО «Дилижанс», ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 19.05.2020 № 42/20-СМБИ в размере 530 071,99 руб., в том числе штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита с 22.09.2022 по 25.05.2023 в размере 530 000 руб.; штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.12.2021 по 13.12.2021, с 22.09.2022 по 25.03.2023 в размере 71,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 307,37 руб. (л.д. 96). Исходя из частичного удовлетворения требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 735,08 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Проинвестбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дилижанс» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу АКБ «Проинвестбанк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 19.05.2020 № 42/20-СМБИ в размере 530 071,99 руб., в том числе штрафную неустойку за несвоевременный возврат кредита с 22.09.2022 по 25.05.2023 в размере 530 000 руб.; штрафную неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 11.12.2021 по 13.12.2021, с 22.09.2022 по 25.03.2023 в размере 71,99 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Дилижанс» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) пользу АКБ «Проинвестбанк» (АО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 735,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «Проинвестбанк» (АО) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.