Решение № 2-1595/2019 2-1595/2019~М-1712/2019 М-1712/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1595/2019

Дело № 2-1595/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной», ответчик), мотивируя свои требования тем, что 11.06.2019 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефон Samsung G975 Galaxy S10 + 1 ТВ ceramic white, серийный номер №, стоимостью 98 035 рублей, кейс-книжку Samsung Clear View для Samsung G975 Galaxy S10 + стоимостью 4 455 руб. и беспроводное зарядное устройство с быстрой зарядкой PG950 стоимостью 4 447 руб. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от 11.06.2019 года на общую сумму 106 937 руб. С 28.06.2019 г. в процессе эксплуатации телефона в нем появился недостаток, а именно: невключении экрана телефона, не реагирование на нажатие кнопок. Гарантийный срок составляет 1 год в соответствии с гарантийным талоном. 28.06.2018 года истец обратился с претензией к продавцу ООО «Сеть Связной», в которой просила возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, которая была получена в тот же день ответчиком. 07.08.2019 г. ООО «Сеть Связной» дало истцу направление в ООО «Экспертный центр Девайс» для тестирования телефона Samsung G975 Galaxy S10 + 1 ТВ ceramic white. 15.08.2019г. в ООО «Экспертный центр Девайс» было установлено, что аппарат включается, при включении З.У., ток заряда составляет 1200 мА. При включении аппарата отсутствует подсветка экрана (слабая яркость экрана). Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъема, дисплейного модуля по периметру корпуса аппарата – не выявлено. Аппарат ранее не вскрывался. Заявленный дефект (неисправность дисплея) подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Указанное подтверждается актом №264 от 15.08.2019 года, составленным ООО «Экспертный центр Девайс».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение ее прав как потребителя, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 11.06.2019 года между ФИО3 м и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106 937 руб., неустойку за период с 08.07.2019 года по 11.09.2019 года в размере 70 578 руб. 42 коп., а начиная с 12.09.2019 года исходя из суммы задолженности в размере 106 937 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.10.2019 года, вынесенного в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.09.2019 г. №64 АА 2886032, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №837/2018 от 29.12.2018 года, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку стоимость устранения недостатка нельзя считать приближенной к стоимости самого товара, а потому недостаток в товаре не может быть признан существенным. При этом ФИО3 ранее с требованием о ремонте товара к продавцу не обращался. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения. Полагает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд, учитывая мнение представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Принцип судебной защиты состоит в публично-принудительном восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы, равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.10.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что 11.06.2019 года ФИО3 приобрела в магазине ответчика телефон Samsung G975 Galaxy S10 + 1 ТВ ceramic white, серийный номер №, стоимостью 98 035 рублей, кейс-книжку Samsung Clear View для Samsung G975 Galaxy S10 + стоимостью 4 455 руб. и беспроводное зарядное устройство с быстрой зарядкой PG950 стоимостью 4 447 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового чека от 11.06.2019 года на общую сумму 106 937 руб.

Истец указывает на то, что с 28.06.2019 г. в процессе эксплуатации телефона в нем появился недостаток, а именно: невключении экрана телефона, не реагирование на нажатие кнопок.

28.06.2018 года ФИО3 обратилась с претензией к продавцу ООО «Сеть Связной», в которой в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 11.06.2019 года, возвратить ей денежные средства 106 937 руб., из которых 98 035 руб. за товар ненадлежащего качества телефон Samsung G975 Galaxy S10 + 1 ТВ ceramic white, 4 455 руб. за кейс-книжку Samsung Clear View для Samsung G975 Galaxy S10 + - и 4 447 руб. за беспроводное зарядное устройство с быстрой зарядкой PG950. Иных требований в претензии не заявлено.

07.08.2019 г. ООО «Сеть Связной» дало истцу направление в ООО «Экспертный центр Девайс» для тестирования телефона Samsung G975 Galaxy S10 + 1 ТВ ceramic white.

15.08.2019г. в ООО «Экспертный центр Девайс» было установлено, что аппарат включается, при включении З.У., ток заряда составляет 1200 мА. При включении аппарата отсутствует подсветка экрана (слабая яркость экрана). Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъема, дисплейного модуля по периметру корпуса аппарата – не выявлено. Аппарат ранее не вскрывался. Заявленный дефект (неисправность дисплея) подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Указанное подтверждается актом №264 от 15.08.2019 года, составленным ООО «Экспертный центр Девайс».

Сторонами не оспаривается, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 0810/9-1 от 08.10.2019 года в предоставленном на исследование телефоне Samsung модель SM-G975F/DS IMEI1 №, IMEI2 № на момент проведения исследования имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: «не включается в рабочее состояние, не загружается операционная система. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона на момент проведения исследований в авторизированном сервисном центре ориентировочно может составить 33500 рублей (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составлять до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № 0810/9-1 от 08.10.2019 года, составленного ООО «Саратовский Центр Экспертиз», в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно абзацу девятому преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13).

Исходы из выводов судебной экспертизы, ответа авторизированного сервисного центра ООО «Сервис-М», стоимость устранения недостатка в размере 33500 руб. не превышает и не приближена к стоимости самого товара (98035 руб.), а, следовательно, установленный недостаток в телефоне истца в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадает под понятие существенного недостатка.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном телефоне существенного недостатка. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что ФИО3 с требованием о производстве ремонта товара ненадлежащего качества к продавцу не обращалась. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать об утрате истцом возможности произвести ремонт спорного телефона за счет и силами ответчика.

Поскольку доказательств того, что ответчик уклонился от устранения выявленного недостатка товара, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, то на момент рассмотрения данного спора права истца не нарушены.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, выявленный в телефоне недостаток - «не включается в рабочее состояние, не загружается операционная система» -является устранимым, расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость товара, срок устранения незначительный, подтвержденный судебной экспертизой в товаре недостаток не был обнаружен потребителем в течении 15 дней с момента приобретения товара, и не является повторно проявившимся после его устранения. Доказательств обратного, равно как и наличия иного производственного недостатка обнаруженного потребителем в течении 15 дней с момента приобретения товара, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», обязанность по оплате расходов на производство экспертизы была возложена на ООО «Сеть Связной».

14.10.2019 года экспертное заключение вместе с делом поступило в суд, одновременно директором ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подано заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 16 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза ответчиком оплачена, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме, злоупотребления правами со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, экспертным учреждением понесены расходы на проведение экспертизы, которые подлежат возмещению в силу действующего гражданского процессуального законодательства, судебная экспертиза проводилась на основании определения суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая количество поставленных перед экспертом вопросов и объем экспертных исследований, суд, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98, 103 ГПК РФ в их взаимосвязи, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых заявлений ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 13 ноября 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова