Решение № 2-761/2026 от 15 марта 2026 г.

№ 2-761/2026

УИД № 61RS0024-01-2025-003011-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ФИО1 является опекуном своей несовершеннолетней внучки ФИО5, ... года рождения на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 620 от 24.11.2020.

С 2019 года ФИО5 занимается художественной гимнастикой в МБУ ДО СШ № 6 (ИНН <***>).

С января 2023 года по сентябрь 2024 года тренером внучки являлась ФИО2, которая на первом родительском собрании объявила родителям о платных тренировках, стоимость которых составляет 3500 рублей в месяц, в эту стоимость входит аренда зала в МБОУ «Школа №79» (ИНН <***>) и дополнительные тренировки.

В счет оплаты дополнительных тренировок и аренды зала ФИО1 совместно со своим мужем ФИО4 передавали денежные средства в наличной и безналичной форме ФИО2.

Так, с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства: 10.01.2024 в размере 3 500 рублей; 13.12.2023 в размере 3 500 рублей. В общей сумме 7 000 рублей.

Остальная часть денежных средств была передана ответчику наличными, что подтверждается ответом ФИО2 на претензию.

10.01.2024 ответчик попросила ФИО1 оплачивать тренировки на карту Тинькофф, что подтверждается перепиской в WhatsApp. После чего ФИО4 производил оплату тренировок ответчику на карту Тинькофф.

С расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ответчика поступали денежные средства: 16.05.2024 в размере 3 500 рублей; 13.06.2024 в размере 3 500 рублей; 16.07.2024 в размере 2 000 рублей (ответчик находилась в отпуске, в связи с этим оплата была произведена в меньшем размере); 12.08.2024 в размере 3 500 рублей; 13.09.2024 в размере 3 500 рублей. В общей сумме 16 000 рублей

30.09.2024 ФИО1 обратилась к директору МБУ ДО СШ № 6, которая в ходе устного разговора пояснила, что тренировки по художественной гимнастике проводятся по графику спортивной школы бесплатно (вторник с 17.00 до 20.30; четверг с 17.00 до 20.30; суббота с 16.00 до 20.00; воскресенье с 10.00 до 13.00), аренда зала в МБОУ «Школа № 79» оплачивается МБУ ДО СШ № 6, а не денежными средствами родителей, и, соответственно, данные тренировки не должны были оплачиваться ответчику.

Таким образом, ответчик путем обмана ввела истцов в заблуждение, получая ежемесячно денежные средства в размере 3 500 рублей, не проводя при этом дополнительные платные тренировки и не оплачивая аренду зала в МБОУ «Школа № 79». Ответчиком проводились тренировки по указанному выше расписанию без предоставления дополнительного времени и без разделения детей по возрасту.

Истцы неоднократно обращались в устной форме к ответчику с просьбой возврата денежных средств за якобы проводимые дополнительные тренировки и аренду зала, однако данные просьбы были проигнорированы.

13.12.2024 ФИО1 направила письменную претензию с требованием возврата денежных средств за тренировки ФИО5, ... года рождения в размере 70 000 рублей, уплаченные за период с января 2023 года по сентябрь 2024 года включительно. А также моральный вред, причиненный ФИО1 и несовершеннолетнему ребенку в размере 20000 рублей, общая сумма претензии 90 000 рублей.

28.12.2024 ответчик предоставила ответ на претензию, в котором не оспаривала факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей, при этом отказала в удовлетворении требований истца.

В ответе на претензию ответчик указывает, что действительно с января 2023 года по сентябрь 2024 года ФИО5 посещала групповые занятия по художественной гимнастике МБУ ДЮСШ № 6 г.Ростова-на-Дону, которые в соответствии с уставом входят в образовательную программу школы и являются безвозмездными.

Таким образом, ответчик, не вернув в добровольном порядке денежные средства истцам в размере 70 000 рублей, неосновательно обогатилась за счет истцов на указанную сумму, поскольку законных оснований для получения денежных средств истцов у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик отказала в удовлетворении требования о возврате денежных средств за якобы проводимые дополнительные тренировки и аренду зала, то проценты за пользование денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на момент предъявления иска составляют 7 099,4 рублей (5 476,68 рублей +1622,72 рублей =7 099,4 рублей).

Также ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 292 от 18.06.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 1 622,72 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 5476,68 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала доводы своих исковых требований, просила их удовлетворить, указав, что денежные средства оплачивались ФИО2 именно за дополнительные тренировки ее внучки, а не на какие-либо иные цели, в том числе, оплаченные денежные средства не являлись благотворительными взносами.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт получения ФИО2 денежных средств истцов, указал, что это были добровольные взносы и расходы на детей, занимающихся в секции.

Суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 занимается художественной гимнастикой в МБУ ДО СШ № 6 (ИНН <***>). С января 2023 года по сентябрь 2024 года ее тренером являлась ФИО2, которая объявила родителям о необходимости оплаты платных тренировок, стоимостью 3500 рублей в месяц, в эту стоимость входит аренда зала в МБОУ «Школа ...» и дополнительные тренировки.

В счет оплаты дополнительных тренировок и аренды зала ФИО1 совместно со своим мужем ФИО4 передавали денежные средства в наличной и безналичной форме ФИО2

Так, с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства: 10.01.2024 в размере 3 500 рублей; 13.12.2023 в размере 3 500 рублей. В общей сумме 7 000 рублей.

Остальная часть денежных средств была передана ответчику наличными, что подтверждается ответом ФИО2 на претензию.

10.01.2024 ответчик попросила ФИО1 оплачивать тренировки на карту Тинькофф, что подтверждается перепиской в WhatsApp. После чего ФИО4 производил оплату тренировок ответчику на карту Тинькофф.

С расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ответчика поступали денежные средства: 16.05.2024 в размере 3 500 рублей; 13.06.2024 в размере 3 500 рублей; 16.07.2024 в размере 2 000 рублей (ответчик находилась в отпуске, в связи с этим оплата была произведена в меньшем размере); 12.08.2024 в размере 3 500 рублей; 13.09.2024 в размере 3 500 рублей. В общей сумме 16 000 рублей

30.09.2024 ФИО1 обратилась к директору МБУ ДО СШ № 6, которая в ходе устного разговора пояснила, что тренировки по художественной гимнастике проводятся по графику спортивной школы бесплатно (вторник с 17.00 до 20.30; четверг с 17.00 до 20.30; суббота с 16.00 до 20.00; воскресенье с 10.00 до 13.00), аренда зала в МБОУ «Школа № 79» оплачивается МБУ ДО СШ № 6, а не денежными средствами родителей, и, соответственно, данные тренировки не должны были оплачиваться ответчику.

Истцы не были проинформированы родительским комитетом о какой-либо добровольной финансовой помощи тренеру. Личной инициативы истцы в оказании добровольной финансовой помощи не проявляли. Денежные средства за участие ФИО5 в турнирах и соревнованиях передавались истцами через родительский комитет или ответчику отдельно, т.е. дополнительно к тем денежным средствам, которые передавались за дополнительные тренировки. Данный факт подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, который был выбран сторонами для передачи информации, касающейся обучения ФИО5 в МБУ ДО СШ № 6. Из переписки следует, что денежные средства за участие ФИО5 в турнирах и соревнованиях передавались наличными и суммы отличались от ежемесячного платежа. Также те месяцы, когда проводились соревнования, отличаются от месяцев, в которые передавались денежные средства ответчику в счет оплаты дополнительных тренировок и аренды зала.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцами в качестве добровольной финансовой помощи в целях участия ФИО5 в турнирах и соревнованиях, проводимых, в том числе в иных городах и регионах, а также для покупки питьевой воды для детей, чистки ковров на которых тренируются дети, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и перечисленные истцами ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей следует признать неосновательным обогащением.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 13000 рублей, которые подтверждены документально, их размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг в рамках указанного дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... сумму неосновательного обогащения в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.12.2024 по 23.06.2025 в размере 5476,68 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей и оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО4, ... года рождения, паспорт: ... сумму неосновательного обогащения в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.12.2024 по 23.06.2025 в размере 1622,72 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026.

Судья-