Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-2447/2024;)~М-1539/2024 2-2447/2024 М-1539/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-104/2025

УИД 25RS0004-01-2024-002599-32

Дело 2-104/2025 (2-2447/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 25.03.2024,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО5 с вышеназванным иском в обоснование указав, что истец является собственником нежилого помещения № <номер>, общей площадью 57,6 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома № <адрес>, кадастровый <номер>. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме избрали в качестве способа управления многоквартирным – жилищно-строительный кооператив. Для управления многоквартирным домом создан ЖСК № 94. В период с октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в помещении истца происходило затопление по вине собственника вышерасположенной квартиры № 487 в данном доме – ФИО5 Длительное время причину затопления установить не представлялось возможным ввиду отказа ответчика разобрать фальшь-стену в ванной комнате и открыть доступ к трубам водопровода. В результате осмотра 13 февраля 2023 года нежилого помещения, принадлежащего истцу, установлено, что скопление воды на потолке, на полу, подтеки на стенах, а также выявлены повреждения в кабинете маникюра (испорчен натяжной потолок, залиты 3 лампы освещения, залита камера видеонаблюдения, повреждена декоративная штукатурка, произошло замыкание электропроводки, частично пришла в негодность строенная мебель); в санитарной комнате (испорчен натяжной потолок, повреждены кафель, софиты, произошло замыкание электропроводки и светодиодной ленты). Все повреждения в нежилом помещении, принадлежащем истцу, зафиксированы комиссией ЖСК № 94 в акте от 13.02.2023, а также на фото и видеозаписью. На осмотр приглашался ответчик ФИО5 Актом комиссии ЖСК № 94 от 13.02.2023 после разбора фальшь-стены в ванной установлено, что причиной затопления является поврежденная труба водопровода бойлера, расположенная в ванной комнате в квартире № <адрес>. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен ущерб в размере 170 625 руб. 34 коп., который составляет стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, что подтверждается отчетом об оценке № 1359 и заключением об определении стоимости работ по устранению повреждений, составленных специалистами ООО «<данные изъяты>». На первоначальные требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, ответчик согласился, в дальнейшем отказался от добровольного возмещения ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 170 625 руб. 34 коп.; расходы в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оказанию услуг по составлению отчета по оценке в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив № 94.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что представленный истцом акт ЖСК – 94 от 13.02.2023 является недопустимым доказательством ввиду того, что ответчик не был приглашен для его составления, изложенные в данном акте причины затопления нежилого помещения истца носят предположительный характер, никто из лиц, составивших акт, непосредственно не видел причин затопления в квартире ответчика, фальшь - стена в ванной комнате в квартире ответчика не разбиралась. Также ответчик не уведомлялся о проведении экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, истцом не доказана стоимость материального ущерба.

Ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив № 94, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В период с октября 2022 года по 13 февраля 2023 года происходило затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № <адрес>, площадью 57,6 кв.м., кадастровый <номер>, собственником которого с июля 2019 года является истец ФИО1

Собственником вышерасположенной квартиры № <номер> в данном многоквартирном доме является ответчик ФИО5 (по браку ФИО6) с <дата>.

Согласно акту осмотра о затоплении нежилого помещения № <адрес> от 13.02.2023, составленному комиссией в составе председателя ЖСК -94, сантехника ЖСК – 94 и истца ФИО1, 13.02.2023 комиссией произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в ходе которого обнаружено скопление воды на потолке, на полу, подтеки на стенах. В результате осмотра выявлены следующие повреждения в кабинете маникюра: испорчен натяжной потолок, площадью 4,84 кв.м., залиты три лампы освещения; камера видеонаблюдения; произошло замыкание электрических проводов, повреждена декоративная штукатурка, частично пришла в негодность встроенная мебель (шкафчики), площадью 7,68 кв.м.; произошло замыкание светодиодной ленты, длиной 4,4 п. м.; в санитарной комнате – испорчен кафель, площадью 1,56 кв.м, залиты водой 3 софита, произошло замыкание электропроводки. В результате осмотра выявлено, что вода скапливается в плитах перекрытия и протекает через трещину в плите перекрытия. В ходе неоднократных осмотров в течение четырех месяцев (с октября 2022 года) в квартире ответчика не представлялось возможным установить причину затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу. Комиссия пришла к выводу, что поступление воды в нежилое помещение, принадлежащее истцу, обусловлено наличием поврежденной трубы водопровода бойлера квартиры № 487 в данном многоквартирном доме, собственником которой является ФИО5

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2024 № 019-Э/2024, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет 133 204 руб. 34 коп.

Также истцом в материалы гражданского дела представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2024 № 1359, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба имуществу в результате вышеуказанного затопления (встроенный шкаф) составляет 37 421 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом с учетом ходатайства истца ФИО1 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ОО «Инвар групп».

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2025 № ИГ/25-2024/106 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № <адрес>, кадастровый <номер>, произошедшего в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, является нарушение герметичности муфты водопровода (не относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома) и связано с ненадлежащим содержанием собственником квартиры № <адрес> инженерных систем, расположенных в принадлежащем ему помещении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2025 № ИГ/25-2024/106, заключение ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2024 № 019-Э/2024, отчет ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 18.04.2024 № 1359, исходил из ненадлежащего содержания ответчиком инженерных систем в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении и как следствие наличия вины ответчика ФИО3 в затоплении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Также судом в ходе судебного заседания представителю ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы о завышенной стоимости ущерба, причинённого истцу. Представителем ответчика в ходе судебного заседания сообщено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления заявлять не намерен. Кроме того, при разрешении 01.10.2024 судом ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком и представителем ответчика вопрос о стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления не обозначался.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оказанию услуг по составлению отчета по оценке в размере 3 000 руб., поскольку данные экспертные исследования подтвердили право истца на подачу иска и были приложены в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. Указанные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы от 01.03.2024, а также на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 01.03.2024, кассовыми чеками от 01.03.2024.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. (чек по операции от 25.03.2024).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 203 798 руб. 34 коп. (170 625, 34 + 25 000+ 3 000 + 5 173).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 170 625 руб. 34 коп., расходы в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оказанию услуг по составлению отчета по оценке в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 руб., всего 203 798 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко