Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-1489/2019 М-1489/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО Сбербанк к ИльИ. И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, с участием третьего лица - нотариуса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 (заемщиком) дата был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** №..., согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 75 000 рублей, под *** годовых, со сроком перевыпуска карты ***. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно имеющейся у истца информации, ФИО1 умер дата У нотариуса ФИО2 было заведено наследственное дело, наследником по закону является ФИО3, которая вступила в права наследства после смерти ФИО1 Задолженность ФИО1 по кредитной карте №... от дата перед ПАО Сбербанк составляет 105874,74 рублей, из которых: 84294,54 рублей – просроченный основной долг, 21469,04 рублей – просроченные проценты, 111,16 рублей – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на дата

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте *** №... от дата по состоянию на дата в сумме 105874,74 рублей, из которых: 84294,54 рублей – просроченный основной долг, 21469,04 рублей – просроченные проценты, 111,16 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3317,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус ФИО2

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, дата в ОАО «Сбербанк» обратился ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту с лимитом кредита в рублях- 75 000 рублей.

Установлено, что на основании данного заявления клиента Банком ФИО1 был открыт счет, выдана кредитная карта *** №..., с помощью которой клиентом были получены кредитные средства.

Согласно информации о полной стоимости кредита, предоставленной Банком заемщику дата., срок кредита составляет ***, процентная ставка - *** годовых, минимальный ежемесячный платеж для погашения основного долга составляет *** от размера задолженности (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер дата.

В соответствии с полученным на запрос суда ответом нотариуса ФИО2 от дата. установлено, что после смерти заемщика заведено наследственное дело, наследником ФИО1 является ФИО3, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: гараж №... по адресу: адрес; *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика, вследствие чего, данное обязательство входит в состав наследства.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности заемщика по кредитной карте по состоянию на дата составила 105 874,74 рублей, из которых: 84294,54 рублей – просроченный основной долг, 21469,04 рублей – просроченные проценты, 111,16 рублей – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В данном пункте отмечено также, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, срок кредита по спорному кредитному договору составляет 3 года, с обязательством заемщика ежемесячно производить погашение кредита в составе минимального платежа, равного *** от суммы задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд с требованием о возврате кредита истек дата

С данным иском ПАО Сбербанк обратилось в суд дата т.е. с пропуском срока исковой давности.

Возражая относительно применения сроков исковой давности, истец ссылался на то, что требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту было направлено ответчику дата., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате кредита.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку на момент направления указанного требования Банка срок возврата кредита уже наступил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по возврату кредита в размере 84 294,54 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, не подлежат также удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании процентов по кредиту, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ИльИ. И. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: