Решение № 12-4/2017 12-629/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 января 2017 года жалобу защитника ФИО2 Кнырикова А.В. на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился с жалобой в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, двигался в третьем ряду по <адрес> в <адрес>. В соответствии с дорожной разметкой и знаками движение по данной полосе на данном участке разрешено только в прямом направлении. Неожиданно в непосредственной близости от его автомобиля перед ним остановился автомобиль <данные изъяты>. В полном соответствии с ПДД РФ Кирильченко предпринял немедленное торможение, однако, ввиду состояния дорожного покрытия, столкновения избежать не удалось, его автомобиль ударился в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, тот, в свою очередь - в стоявший перед ним автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 Обращает внимание, что с точки зрения ИДПС, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Также обращает внимание, что обжалуемым постановлением устанавливается вина в ДТП. Однако вменение ФИО1 указанного нарушения в вину незаконно, т.к. дистанция им нарушена не была. Полагает, что двойное столкновение произошло в результате виновных действий иных лиц. Указание в постановлении на то, что оба столкновения произошли по вине Кирильченко безосновательно. Причинно-следственная связь между действиями Кирильченко и ДТП с тремя участниками не доказана. С точки зрения ИДПС, нарушений ПДД в действиях других участников ДТП не обнаружено. Считает, что ДТП произошло в результате действий ФИО7, которая, вопреки требованиям разметки дорожных знаков, остановилась, чтобы осуществить поворот налево из третьей полосы движения. Ожидать от нее таких действий на достаточно оживленной трассе было невозможно. Полагает, что формулировка постановления, устанавливающая вину в ДТП единственно ФИО2 некорректна, необоснованна и не соответствует действительности. Подобная формулировка, исключает вину иных участников ДТП, и, кроме прочего, налагает на Кирильченко стопроцентную материальную ответственность за причинение ущерба другим участникам ДТП, в то время как их вина очевидна. Кроме того обращает внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним лицом - ИДПС ДПС ГИБДД лейтенантом ФИО3. Между тем, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. Таким образом, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом.

В связи с изложенным просил исключить из постановления № указание на вину ФИО5 в совершении двойного ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2 Кныриков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, совершала съезд с <адрес>. Включила указатель левого поворота, чтобы совершить маневр поворота налево и увидела, что сзади на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>. Далее произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который по инерции столкнулся с ее автомобилем.

Выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который затем по инерции допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> 55, под управлением ФИО7

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13); письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 16); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 18); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-15), видеозаписью с видеорегистратора.

Управляя автомобилем, ФИО2 обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку ФИО2 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, несостоятелен в силу следующего.

Так, из письменных объяснений самого ФИО2, данных им непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону ул<адрес>. Проезжая развязку с <адрес> двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> резко остановился, следом за ним остановился внедорожник. Во избежание столкновения пытался уйти в правый ряд, но не смог перестроиться.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В 14 часов 30 минут перед его автомобилем остановился автомобиль <данные изъяты> ФИО10 тоже остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что сзади на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> Далее произошло столкновение с его автомобилем, который ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>

Из данных в судебном заседании пояснений потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, совершала съезд с <адрес>. В 14 часов 30 минут включила указатель левого поворота, чтобы совершить маневр поворота налево и увидела, что сзади на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> 55. Далее произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который по инерции столкнулся с ее автомобилем.

Также из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, который именно от удара автомобиля <данные изъяты> сместился вперед, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО7

В этой связи инспектор ДПС пришел к верному выводу о том, что столкновение всех трех автомобилей произошло именно по вине водителя ФИО2

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью указывает на то, что водитель ФИО2 должен был принять меры к расположению своего транспортного средства на полосе дорожного движения таким образом, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, чего сделано не было.

По этим же основаниям судья не принимает во внимание и доводы жалобы о внезапной остановке движущегося впереди транспортного средства, поскольку именно на ФИО2 в силу указанного выше правила, лежала обязанность соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Не влечет отмену постановления и довод жалобы о вынесении постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин