Решение № 12-418/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием ФИО4 и его защитника Федулова А.И.,

при секретаре Горбенко В.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО5 от 02.06.2017 года о признании ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02 октября 2016 года в 01 часов 55 минут в <адрес> ФИО4, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№ обезличен>, при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО5 от 02 июня 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харинским А.В., подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено формально, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку, ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>, где отстранили его от управления транспортным средством, а пройти медицинское освидетельствование предложили пройти на <адрес>., то есть в нарушении Административного регламента. Показания свидетелей ФИО и ФИО1 не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку являются противоречивыми. Суд оставил без должного внимания показания понятых ФИО2 и ФИО3, которые указали, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, была нарушена процедура внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку были внесены исправления в отсутствие ФИО4, который не был надлежащем образом извещен о внесении исправлений в протоколы и которые не заверены подписью сотрудника. Указывает, что защитником Федуловым В.И. в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство об исключении видеозаписи из доказательств, но судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Федулов В.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя и защитника, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности, за указанное в постановление правонарушение состоятельными признать нельзя.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО4, управлял транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО4: протокол об административном правонарушении от 02.10.2016г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорты инспектора ДПС ФИО, видеозапись.

Кроме всего прочего виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО1 из которых следует, что ФИО4 ехал «под кирпич», остановив его по адресу: <адрес>, наблюдались признаки алкогольного опьянения, а поскольку прибор (алкотестер) находился в ОБ ДПС по САО <адрес>, и ввиду неадекватного поведения последнего, ФИО4 был доставлен в батальон ДПС по адресу: <адрес>, где ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО и ФИО1 об обстоятельствах дела, поскольку они, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о признании показаний свидетеля ФИО2 не допустимыми доказательствами, поскольку они получены в нарушении норм КоАП РФ, опровергаются всеми исследованными доказательствами, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника Федулова А.И., заявленное в ходе судебного заседания об исключении из числа доказательств видеозаписи, судом было рассмотрено при вынесении решения, где установлено, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений об имеющихся у него признаков опьянения и о месте совершения административного правонарушения (<адрес>), при обзоре видеозаписи у ФИО4 не имелось.

Доводы ФИО4 о том, что при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным

средством, опровергаются показаниями свидетелей, суд считает их надуманными. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей Харинскому А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО5 от 02.06.2017 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу его представителя фЕДУЛОВА а.и. - без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Полякова