Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-2487/2018;)~М-2539/2018 2-2487/2018 М-2539/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

дело № 2-127/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 января 2019 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW 750LI, регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является З.А.У., риск гражданской ответственности застрахован в АО "АльфаСтрахование", согласно полиса ОСАГО <...>. Истец, 10.09.2018г. для возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного ТС, но не произвело истцу выплату страхового возмещения, направления на ремонт не выдало. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 443995,04 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7500 рублей. 08.10.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты по день вынесения решения, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство об уточнении исковых требований от 20.12.2018г. (л.д.135), в котором представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 397028,72 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 рублей, почтовые расходы 250 рублей

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как потерпевшему выдано направление на ремонт (л.д.70-71).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

30.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW 750LI, регистрационный знак <...> причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является З.А.У., риск гражданской ответственности застрахован в АО "АльфаСтрахование", согласно полиса ОСАГО <...> (л.д.3-4).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец, 10.09.2018г. для возмещения убытков обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.53-55).

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного ТС истца, но выплаты страхового возмещения не произвело, направления на ремонт не выдало. Согласно предоставленного 20.11.2018г. в материалы дела ответчиком отзыва, последним было выдано истцу направление на ремонт, что подтверждается приложенной копией направления на ремонт и выпиской с сайта Почта России (л.д.74-86).

В соответствии с п.4.17 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 тех же правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Однако, как видно из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт (л.д.80) не соответствует требованиям, изложенным в п.4.17 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П, так как в уведомлении отсутствуют сведения о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, об объеме ремонтных работ.

Как установлено из представленных документов, в реестрах почтовых отправлений отсутствует опись вложения, подтверждающая факт наличия в указанных письмах направления на ремонт по указанному страховому случаю.

Доводы ответчика о том, что направление на ремонт было надлежащим образом направлено в адрес истца, не подтверждаются материалами дела, так как смс-сообщение не является надлежащим уведомлением. Договором страхования или законом данный способ уведомления не предусмотрен и не относиться к категории письменных доказательств.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Почтовое отправление в адрес Т.Д.В. не может служить доказательством уведомления в адрес истца, так как последней не является страхователем.

Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Заключению ИП ФИО6, а именно эксперта: Ш.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 443955,04 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7500 рублей (л.д.6-48).

08.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.52-53). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект». Согласно заключению эксперта <...> от 13.12.2018г., повреждения ТС истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 750Li, BMW 750LI, регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 397028,72 рублей (л.д.102-134).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 397028,72 рублей.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 7500 рублей (л.д.48) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 201014,36 рублей (50% *(397028,72 рублей страховое возмещение + 5000 рублей за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 317622,97 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы в размере 2000 рублей на оформление нотариальной доверенности представителю (л.д.58-59) и почтовые расходы в сумме 250 рублей (л.д.53), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

Определением Северского районного суда от 20.11.2018 года по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» Правовой аспект». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 32000 рублей не произведена, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» Правовой аспект» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства (л.д.101).

Согласно ч.2 ст.85 ГПКРФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» Правовой аспект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 12252,95 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397028,72 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 201014,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а всего взыскать – 956293 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести девяноста три) рубля 08 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 12252,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий К.Н. Лапшин