Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017~М-2905/2017 М-2905/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3268/2017

Дело №2-3268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру со строительным номером №, в многоэтажном жилом доме по адресу: РБ <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения при исполнении договора, квартира не передана истцу. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца по взысканию неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 288 193,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 874,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-№, по условиям которого ответчик обязан передать истцу <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: РБ <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с данным договором, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако застройщик до сегодняшнего дня не передал квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 380 дней. Расчет суммы требований по взысканию неустойки составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Контррасчета ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 220000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п. 9 ст.4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ «122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, №127-ФЗ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордер на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителей истца не следует, что она выдана для участия представления интересов ФИО1 в судебном споре с ООО «КилСтройИнвест». Следовательно, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. истцу следует отказать. В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 111500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Г.Л. Моисеева