Решение № 2-2319/2017 2-2319/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2319/2017

Дело № 2-2319/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 ноября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Образовательный проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Школьный сервис», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Образовательный проект» (далее ООО «Образовательный проект», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Школьный сервис» (далее ООО «Школьный сервис», ответчик), ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что (дата обезличена) между истцом и ООО «Школьный сервис» был заключен договор поставки продукции № (номер обезличен) согласно которого истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 40811560,93 руб. Оплата товара должна быть произведена не позднее 30 дней с даты отгрузки товара со склада истца. ООО «Школьный сервис» оплатил истцу 31188573,21 руб. (дата обезличена). истец произвел последнюю отгрузку товара по договору поставки. (дата обезличена) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого последний отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Школьный сервис» по договору поставки № (номер обезличен) от (дата обезличена). и несет солидарную ответственность. (дата обезличена). ООО «Школьный сервис» направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором был предложен график полного погашения образовавшейся задолженности и гарантировало выплатить пени в размере 20% годовых от суммы задолженности в перерасчете на количество дней просрочки. Свои обязательства ООО «Школьный сервис» не выполнило. (дата обезличена) в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, после чего ООО «Школьный сервис» произвело оплату за полученный товар частично в сумме 130000 руб. Ввиду изложенного, истец ООО «Образовательный проект» просил взыскать с ответчиков ООО «Школьный сервис», ФИО1 солидарно задолженность по договору поставки продукции № (номер обезличен) от (дата обезличена). в сумме 9622987,72 руб., пени в размере 2421980,55 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленный иск поддержали по основаниям, указанным выше, пояснив, что до настоящего времени полная или частичная оплата задолженности ответчиками по договору не произведена, остаток задолженности составляет 9622987,72 руб.

На рассмотрение дела ответчики ООО «Школьный сервис», ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом. (дата обезличена) от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчики и их представитель не могут участвовать при рассмотрении дела ввиду благотворительной поездки в г. Рыльск. При этом каким-либо документов, подтверждающие невозможность участия ответчиков в судебном заседании не представлено.

Аналогичное ходатайства от ФИО5 как представителя ответчиков до доверенностям поступило (дата обезличена)., в котором сообщалось о невозможности ответчиков участвовать на беседе, состоявшейся (дата обезличена).

Суд, с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При этом ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания ввиду благотворительной поездки в другой город удовлетворению не подлежит, поскольку данные причины не являются уважительными и безусловными для отложения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Образовательный проект» и ООО «Школьный сервис» заключен договор поставки продукции № (номер обезличен) согласно п. 1.1. которого ООО «Образовательный проект» обязуется передать в собственность ООО «Школьный сервис», а ООО «Школьный сервис» принять и оплатить печатную и иную продукцию для осуществления предпринимательской деятельность в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Наименование, количество, цена одного экземпляра товара, как и его партии, указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлимой частью договора. (п. 1.2. договора).

Согласно п.п. 2.3., 2.3.1. указанного договора в соответствии с требованиями договора и ч. 1 ст. 516 ГК РФ товар оплачивается партиями.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 488 ГК РФ и договором каждая партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 30 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Передача товара ответчику ООО «Школьный сервис» истцом по указанному выше договору подтверждается накладными за период с 17.02.2016 года по 29.11.2016 года включительно.

Согласно расчета задолженности по договору поставки продукции №(номер обезличен) от (дата обезличена) представленного истцом, долг ООО «Школьный сервис» по состоянию на (дата обезличена) составляет 9622987,72 руб., общий размер пени за нарушение условий договора по оплате товара составляет 2421980,55 руб.

(дата обезличена) между ООО «Образовательный проект» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица, согласно которого последний обязуется отвечать перед истцом как кредитором за исполнение ООО «Школьный сервис» обязательств, возникших на основании договора поставки продукции № (номер обезличен) от (дата обезличена) в части уплаты денежных средств. Поручитель несет солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая штрафы и пени.

Из гарантийного письма ООО «Школьный сервис» от (дата обезличена) усматривается, что данный ответчик взял на себя обязательства поэтапно уплатить образовавшуюся задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), указав, что отклонение от графика допускается не более 5 календарных дней и о согласии выплатить пени в размере 20% годовых в перерасчете на количество дней просрочки.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку истец поставил в соответствии с условиями договора поставки продукции № (номер обезличен) от (дата обезличена) товар на общую сумму 40811560,93 руб., что подтверждается накладными за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно. При этом ответчик ООО «Школьный сервис» принял товар на указанную сумму, однако, нарушил сроки оплаты товара по договору, установленные п. 2.3.1. договора, а именно оплату каждой партии товара производил с нарушением 30-дневного срока с даты отгрузки со склада поставщика.

Поскольку ответчик ФИО1 выступал поручителем по договору поручительства от (дата обезличена) перед ООО «Образовательный проект», то в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

При этом, суд учитывает, что ответчиками факты заключения договоров поставки и поручительства, получения товара от истца в указанном истцом объеме, неисполнения истцом принятых на себя обязательств, размер задолженности не оспаривались. Доказательств по своевременному исполнению обязательств по договору поставки либо договору поручительства, возврата денежных средств ответчиками не представлено. Представленный истцом суду расчет суммы задолженности по договору и пени проверен судом, соответствует договорным обязательствам, ввиду чего оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

При взыскании пени в заявленном истцом размере суд учитывает следующее.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше разъяснения, поскольку ответчики не воспользовались своим правом письменно заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения пени.

Как усматривается из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 60000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Образовательный проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Школьный сервис», ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Школьный сервис» и ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Образовательный проект» задолженность по договору поставки продукции № (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 9622987 руб. 72 коп., пени в сумме 2421980 руб. 55 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине сумме 60000 руб., а всего – 12104968 (Двенадцать миллионов сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 27 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина