Определение № 2-903/2017 2-903/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-903/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России», Юго-Западный Банк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012 года, заключенному между Банком и Т., в размере 54797,42 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1843,92 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2012 года на основании заявления Т. о получении международной кредитной карты, заемщику была выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение указанных условий, заемщиком Т. ежемесячные платежи не производятся, последнее погашение состоялось 12.12.2013 года. Банку тало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Т. умер,, о чем имеется свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату смерти обязательство по возврату задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на 26.12.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 54797,42 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 47476,78 рублей, задолженность по просроченным процентам – 7315,7 рублей, неустойка – 4,94 рубля. По имеющейся у Банка информации, наследником умершего заемщика является его супруга - ответчик ФИО1. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 322, 323, 330, 1153, 1175 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 года в размере 54 797,42 рублей, а также судебные расходы - 1 843,92 рубля.

Представитель истца, будучи надлежащим образом заблаговременно уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания дважды: 20.03.2017 и 06.04.2017 года (л.д.41, 46). О причинах

неявки своего представителя в судебные заседания Банк не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца – не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту её регистрации, возвращены в суд по причине «истечения срока хранения».

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка сторон в суд при указанных обстоятельствах признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1877 рублей (платежное поручение № 690604 от 19.01.2017 года, л.д.10) подлежит возврату ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России», Юго-Западный Банк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России», Юго-Западный Банк, что по его ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России», Юго-Западный Банк государственную пошлину в сумме 1877 рублей и платежное поручение № 690604 от 19.01.2017 на сумму 1877 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.