Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-602/2019;)~М-457/2019 2-602/2019 М-457/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

УИД 32RS0031-01-2019-000666-71 дело №2-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 04 февраля 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что в мае 2019 г. обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью 77000 кв.м по адресу <адрес> произведён посев кукурузы. Проведенным по его обращению специалистами Управления Росреестра по Орловской области административном обследовании объектов земельных отношений было установлено, что ООО «Брянская мясная компания» самовольно заняло его земельный участок, в результате чего он был лишен возможности его обрабатывать и получать доходы.

С учетом уточненных исковых требований, и представленных суду письменных доказательств, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 202 900 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды, расчёт которой произвёл на основании данных Росстата об урожайности 2018 г., данных о стоимости семян, гербицидов и удобрений полученных от ООО «Амик», а также письма Главы КФХ ФИО4 о стоимости оказания работ по возделыванию земельного участка площадью 7,7 га., просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточнённые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что в ноябре 2018 года направлял ответчику письмо с просьбой не занимать принадлежащий ему земельный участок, однако в мае 2019 г. обнаружил посевы кукурузы. До того момента, как было обнаружено самовольное занятие земельного участка, и после этого, фактических затрат на приобретение семян кукурузы, ГСМ, гербицидов и удобрений он не понес, техники в собственности не имеет, намеревался заключить договор на оказание услуг на возделывание земельного участка с Главой КФХ ФИО4, осенью 2018 г. землю не обрабатывал.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, не отрицал факт самовольного занятия земельного участка истца, произведённого по ошибке агронома, при этом указал, общая сумма затрат на выращивание кукурузы на данном участке составила 266 672,10 руб., что превышает заявленную истцом сумму упущенной выгоды. В отзыве на иск указал, что истец реальных расходов не понес, и доказательств возможной прибыли от возделывания и продажи сельскохозяйственных культур, если бы его право нарушено не было, суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков, (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела об административном правонарушении № Управления Росреестра по Орловской области, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 77000 кв. категории - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 276911 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 и входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № площадью 485009 кв.м., который по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Брянская мясная компания» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков определены.

Специалистами Управления Росреестра по Орловской области в рамках административного обследования территории было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 77000 кв.м используется совместно с земельным участком с кадастровым номером 57:01:0040201:4 принадлежащим ФИО5 как единое землепользование, (земельный массив полностью распахан и посеяна кукуруза), установлено самовольное занятие земельного участка, составлен протокол об административном правонарушении, а ведущий агроном Тульского подразделения ООО «Брянская мясная компания» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст.12, 56 ГПК РФ).

С учетом этого суд считает, что материалами дела подтверждено самовольное занятие земельного участка принадлежащего истцу и использованного ответчиком под посевы кукурузы.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее её взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и возникшими убытками, размер убытков) должно подтвердить предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование доводов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 202 900,01 руб. ФИО1 указал, что о нарушении своего права узнал в мае 2019 года, когда приехав в поле, обнаружил на своем земельном участке посевы кукурузы.

В качестве письменных доказательств суду представил: справку Росстата по Орловской области о средней стоимости кукурузы и урожайности за 2018 год; справку о стоимости семян кукурузы, гербицидов и удобрений выданных ООО «АМИК», а также письмо Главы КФХ ФИО4 о стоимости производства работ по подготовке почвы под посев кукурузы, а именно: по дискованию, обработке от сорняков и подкормке удобрениями, стоимости работ по уборке зерна, при этом ФИО1 суду сообщил, что намеревался в мае 2019 года приобрести семена кукурузы, и удобрения, а также намеревался заключить с КФХ ФИО4 договор об оказании услуг по обработке почвы, посева и сбора урожая, общая стоимость указанных затрат могла бы составить 34565,30 руб., но поскольку участок был уже засеян, затрат не приготовление не понес.

Суд, оценивая представленные ФИО1 доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о возникновении убытков носят предположительный характер, поскольку достоверно не подтверждают, что истец предпринимал какие-либо меры для получения выгоды от использования земельного участка, так как являясь его собственником с августа 2018 года, никаких действий по обработке земельного участка не предпринимал, доказательств приготовления к посевной компании весны 2019 года (закупки семян, минеральных удобрений, пестицидов, заключенных договоров на обработку земли) не представил.

Письмо Главы КФХ ФИО4, о готовности приступить к выполнению работ датировано ДД.ММ.ГГГГ, прайс-листы ООО «Амик» о стоимости семян датированы 2020 годом, что свидетельствует о том, что истец не намеревался в мае 2019 года использовать земельный участок под посевы кукурузы, а данные доказательства собрал только после обращения в суд с исковым заявлением, в процессе судебного разбирательства.

Доказательства о размере прибыли которую истец якобы мог получить, являются только домыслами истца и его представителя и опровергнуты представителем ООО «Брянская мясная компания», который указал, что компания не получила доход от использования земельного участка с кадастровым номером 57:01:0380101:562 площадью 77000 кв.м, представил путевые листы, Акты об использовании минеральных удобрений, ГСМ, расчет стоимости израсходованных материалов при выращивании кукурузы, понесенные затраты составили 266 672,10 руб., что существенным образом превышает заявленную истцом сумму упущенной выгоды.

Ссылку истца на то, что он уведомлял ООО «Брянская мясная компания» о не занятии его земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством т.к. договор аренды смежного земельного участка заключен ООО «Брянская мясная компания» ДД.ММ.ГГГГ, т.е позднее в связи с чем истец не мог знать, что именно ответчик планирует возделывать смежный земельный участок.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 07.02.2020г.