Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 08 мая 2018 года

Рамешковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 03.10.2017г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 занял у ФИО2 деньги в сумме 150 000 руб. на срок по 01.12.2017г. Получение денег заемщиком в сумме 150 000 руб. подтверждается распиской. По условиям договора займа указанная сумма должна быть возвращена заемщиком в г. Твери в срок по 01.12.2017г. Договором займа предусматривалось, что в случае нарушения срока выплаты долга ФИО4 уплачивает ФИО2 неустойку в размере одного процента от невозвращенной сумы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2017г. Ответчик в предусмотренный договором займа срок сумму займа не возвратил. Для взыскания суммы займа ФИО2 обратился в организацию, оказывающую юридические услуги ООО «Сервис плюс». Указанной организацией, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 12/18 от 23 марта 2018г., было подготовлено и направлено в судебный участок мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании с должника суммы займа. За указанные юридические услуги ФИО2 оплатил 3000 руб. Кроме того ФИО2 понес убытки в размере 49 руб. 31 коп., связанные с оплатой почтовых расходов в ФГУП «Почта России» за отправление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа с необходимыми приложениями. Причинение указанных убытков обусловлено неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств. На 27.03.2018 г. срок просрочки исполнения обязательства составил 115 дней, неустойка составила 172500 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью защиты нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 700 руб., на расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы – 54 руб. 31 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу убытки в сумме 3049 руб. 31 коп., неустойку в размере, определенном на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 суду пояснил, что он с ФИО4 знаком, Галуза был его коллегой по работе. ФИО4 занял у него денежные средства в сумме 150000 руб., договор займа они нотариально заверили, однако деньги ФИО4 до настоящего времени не вернул. Они договорились, что если Галуза вовремя вернет деньги, то никаких процентов платить не надо. Неустойка в размере 1% была установлена в договоре для того, чтобы у ФИО4 был интерес своевременно выплатить деньги. В день оформления договора займа ФИО4 обещал ему, что вернет деньги, а если не вернет, тогда будут взыскиваться пени. Он обратился в мировой суд и получил судебный приказ о взыскании с Галуза основной суммы займа 150000 руб. и госпошлины в сумме 2100 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. Он понес убытки при обращении в мировой суд и судебные расходы при обращении в районный суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В порядке п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 810 п. 1 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным приказом от 28.03.2018г. по гражданскому делу № 2-184/2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 03.10.2017г. в сумме 150000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2100 руб. .... Судебный приказ вступил в законную силу 24.04.2018г. ....

В порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 03.10.2017г. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО1, составили расписку .... Согласно п. 1, 2 договора займа ФИО4 занял у ФИО2 денежные средства в сумме 150000 руб., срок выплаты долга 01.12.2017г.

В соответствии с п. 3 договора займа за пользование займом проценты не начисляются.

Истец ФИО2 суду пояснил, что в договоре займа не предусмотрена оплата процентов на сумму займа. Исковых требований о взыскании процентов на сумму займа им не заявлено.

В п. 9 договора займа указано, что в случае нарушения срока выплаты долга ФИО4 уплачивает ФИО2 неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2017г.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу неустойку в размере определенном на день вынесения решения суда и предоставил суду расчет неустойки за период со 02.12.2017 г. по 08.05.2018г. .... Размер неустойки составляет 235500 руб. (150000 руб. x 1% x 157 дней просрочки).

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки ( 1% в день, что составляет более 360 % в год ); соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства; принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора; суд приходит к выводу о наличии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ФИО4 неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 08.05.2018 г. в сумме 50000 руб.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 г. № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Соответственно, убытки в виде в виде расходов, понесенных в связи с составлением заявления о выдаче судебного приказа и почтовые расходы на отправку указанного заявления в мировой суд, должны быть взысканы в пользу истца в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства.

ФИО2 понес убытки в виде расходов в связи с составлением заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3000 руб. и почтовые расходы на отправку указанного заявления в мировой суд в сумме 49 руб. 31 коп., что подтверждается квитанциями .... договором возмездного оказания услуг № 12/18 от 23.03.2018 г. ....

Судебный приказ вынесен в пользу ФИО2 Указанные убытки связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению договора займа, находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб. .... на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 13/18 от 27.03.2018 г., квитанциями .... расходы на отправку искового заявления в суд в сумме 54 руб. 31 коп., что подтверждается квитанцией ....

П. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). С учетом объема и характера предоставленных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 руб.

Факт несения ФИО2 судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана. Издержки понесены истцом в разумных пределах. Возражений со стороны ответчика по поводу их чрезмерности не поступило. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 03.10.2017 года в размере 50000 руб., убытки в сумме 3049 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 63803 (шестьдесят три тысячи восемьсот три) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.05.2018г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.