Апелляционное определение № 33-2152/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Мядзелец Е.А.

№ 33-2152/2026

24RS0048-01-2024-008088-76

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки – 309 897 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 157 448 рулей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 31 950 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 39 760 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 16 240 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 49 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 20 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 598 рублей 97 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 08.07.2023 в результате разрушения запорного крана холодного водоснабжения произошло затопление ее квартиры и общедомового имущества. Причиной указанного разрушения явилось установление застройщиком дефектного запорного крана. Повреждения имущества зафиксированы актом ООО «СибУК «Наследие» от 10.07.2023. По заключению ООО «КрайОценка», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 357 003, 60 руб. Кроме того, в результате пролития повреждена бытовая техника и мебель, стоимость имущества, пострадавшего от затопления составляет 309 897 руб. Квартира №<адрес> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 07.12.2020, заключенного с ООО УСК «Сибиряк». Пролитие произошло до истечения гарантийного срока на переданный объект. Жилое помещение было застраховано. ООО СК «Сбербанк страхование» произвел страховую выплату в размере 232 143, 45 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры за вычетом указанной выплаты составляет 124 860, 15 руб. 20.10.2023 истец вручила застройщику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без исполнения.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков – 124 860, 15 руб., стоимость имущества, пострадавшего от затопления – 309 897 руб., неустойку за период с 31.10.2023 по 31.12.2023 – 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., независимого эксперта – 25 000 руб., нотариуса – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворить иск в полном объеме. Поскольку после проведения экспертизы истцом было подано ходатайство об уточнении иска, у суда не имелось основания для применения пропорции при распределении судебных расходов. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на услуги эксперта, факт несения которых подтвержден документально. Считает стоимость услуг ООО «Департамент оценочной деятельности» завышенной. На квартиру эксперты не выезжали, дорогостоящих исследований не проводили. Суд не учел, что положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Представитель ответчика в возражения на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как установлено по делу, 07.12.2020 между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела в собственность за 2 165 000 руб. квартиру по адресу: г.<адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2020.

В соответствии с п. 8 договора, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которого установлено сторонами при подписании договора путем осмотра и отражено в п. 9 настоящего договора.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество недвижимого имущества (квартиры) должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства от 26.12.2014 №1521.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что в ходе строительства жилого дома, качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и, соответственно, качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Согласно п. 9 договора, до подписания настоящего договора, покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в п. 8 договора. Покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в п. 3 договора. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества (квартиры).

08.12.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и иных сопутствующих рисков в отношении квартиры по адресу: <...>.

Согласно акту от 10.07.2023, составленного представителями управляющей организации ООО «СибУК «Наследие» в присутствии истца, 08.07.2023 произошел залив квартиры № по причине срыва фильтра ХВС. В результате залития произошло намокание обоев, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, вода под линолеумом, разбухание дверей, кухонного гарнитура, мебели.

Согласно заключения ООО «КрайОценка» от 17.07.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате нанесенного ущерба затоплением, составляет 357 003, 60 руб., стоимость пострадавшего имущества с учетом износа - 309 897 руб.

10.08.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая – затопление и выплате страховой премии. 23.08.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 232 143, 45 руб. В удовлетворении требований ФИО2 от 10.10.2023 о доплате страхового возмещения письмом от 01.02.2024 отказано.

20.10.2023 истец обратилась в ООО УСК «Сибиряк» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в чем ей письмом от 24.10.2023 отказано со ссылкой на истечение 09.02.2023 гарантийного срока, установленного п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» №066-2025 от 02.04.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки для устранения повреждений в результате произошедшего 08.07.2023 затопления квартиры истца составляет 222 930,19 руб.

Определением от 07.07.2025 по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно выводам дополнительной экспертизы №3009-1/25 ООО «Департамент оценочной деятельности» от 30.09.2025, причиной разрушения (поломки/срыва) запорной арматуры холодного водоснабжения в квартире истца стал брак шарового крана. Разрушение (поломка/срыв) запорной арматуры холодного водоснабжения в квартире не могло произойти в результате ненадлежащей эксплуатации указанного оборудования.

Разрешая спор суд, установив, что причиной залива квартиры истца, повлекшего причинение ущерба ее имуществу, явилось разрушение (поломка/срыв) запорной арматуры холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности застройщика, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5 установленного экспертным путем размера ущерба, за минусом полученного страхового возмещения.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей"» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В апелляционной жалобе доводов о незаконности выводов суда в данной части не приведено.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов суд правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично при определении размера расходов подлежащих возмещению истцу суд правомерно исходил из установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности предписывающего суду если иск удовлетворен частично, присуждать судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводам жалобы о том, что исковые требования истцом уточнялись, материалами дела не подтверждены. Доказательств подачи истцом, либо ее представителем уточненного иска не представлено.

Между тем, доводы жалобы о неправомерном отказе в возмещении расходов по проведению досудебной оценки по мотивам не доказанности факта несения указанных расходов, заслуживают внимания.

Согласно представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 14.07.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2023 ФИО2 было оплачено ООО «КрайОценка» за проведение экспертизы жилого помещения по ул. Ольховая д. 21 кв. 26 - 25 000 руб. Копия указанного заключения представлена в материалы дела, в качестве обоснования цены иска.

Поскольку вышеуказанный договор и квитанция об оплате услуг эксперта изначально указаны в перечне документов приложенных к исковому заявлению, при этом составленного в установленном порядке акта об отсутствии этих документов в почтовом вложении материалы дела не содержат, судебная коллегия считает возможным принять данные доказательства, считать факт несения истцом расходов по оплате досудебной оценке доказанным.

В этой связи, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 71% от первоначально заявленных, в возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17750 руб. из расчета 25 000 руб. х 71%.

Распределение расходов по проведению судебных экспертиз произведено судом правильно. Оснований для вывода о завышенности услуг ООО «Департамент оценочной деятельности» вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года, изменить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» дополнительно судебные расходы 17750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026.