Решение № 2-664/2025 2-664/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-664/2025

Дело №2-664/2025

УИД 54RS0029-01-2025-000791-27

Поступило в суд 28 мая 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Цуканова К.В.,

при секретаре Фоль М.Ю.,

с участием помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Дубровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Томска в интересах ФИО1 обратился в Мошковский районный суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства заявителя в сумме 451 300 рублей. Следственным отделом МВД России по Ленинскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств у ФИО1 В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенная в заблуждение, оформила кредит на сумму 342 955 рублей, из которых 300 000 рублей были зачислены ФИО1 на банковскую карту № и в последующем были сняты наличными. Затем ДД.ММ.ГГГГ злоумышленники довели до сведения ФИО1 реквизиты для перевода, на которые она отправила денежные средства в сумме 295 000 рублей. Согласно сведениям представленным АО «<данные изъяты>» расчетный счет, на который ФИО1 отправила деньги принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 111 324 рубля 12 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании помощник прокурора Дубровская Д.В. иск поддержала, по указанным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у потерпевшей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 451 300 рублей, с причинением ущерба в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенная в заблуждение, оформила кредит на сумму 342 955 рублей в банке ПАО «<данные изъяты>».

Затем, неустановленные лица сообщили ФИО1 реквизиты для перевода денежных средств, а именно Банк получателя: <данные изъяты>, счет: 40№.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 295 000 рублей по указанным реквизитам. Получателем денежных средств является ФИО2.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу приведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая указанное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между нею и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 295 000 рублей, полученных от истца, стороной ответчика не представлено, то соответственно указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неосновательно приобрел денежные средства в размере 295 000 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Согласно представленному расчету истцом, период пользования составляет с 04 мая 2023 года по 14 августа 2025 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период 111 324 рубля 12 копеек.

Заявленный прокурором к взысканию расчет суммы процентов проверен, суд находит его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, достоверность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств неправильности и необоснованности расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 111 324 рубля 12 копеек, а также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства в сумме 295 0000 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой, истец освобожден, в размере 12 658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 324 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

Судья К.В. Цуканова