Решение № 2-10008/2019 2-10008/2019~М-9522/2019 М-9522/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-10008/2019

К делу № 2-10008/19

УИД 23RS0040-01-2019-011185-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца Лапа Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г. с ответчика взыскано страховое возмещение – 110388,83 руб., неустойка – 32000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф — 33000 руб., судебные расходы – 2300 руб., расходы по оценке – 8000 руб. 05.12.2018 решение исполнено. На претензию о выплате неустойки ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» сумму неустойки – 209737 руб., представителя – 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лапа Е.П., действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала. В случае удовлетворения требования – просит снизить сумму неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2018г. с ответчика взыскано страховое возмещение – 110388,83 руб., неустойка – 32000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф — 33000 руб., судебные расходы – 2300 руб., расходы по оценке – 8000 руб.

Решение было исполнено 05.12.2018. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 209 737 руб. за период просрочки с 24.05.2018 по 05.12.2018. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 неустойку – 100 000 рублей, услуги представителя – 1 000 рублей, а всего 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова