Решение № 12-354/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-354/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 ноября 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т от 14 сентября 2020 г. № о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, <адрес>

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Т от 14.09.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил вывод инспектора о том, что он управлял транспортным средством с установленными на передние боковые стекла предметами, ограничивающими обзор. Однако, никаких предметов, ограничивающих обзор на боковом стекле, не было. Кроме того, сотрудниками ГИБДД неверно применен пункт Правил дорожного движения 7.3, согласно которому при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 14 сентября 2020 г. он управлял автомобилем TOYOTA ALTEZZA GITA № №, в районе дома №22 пр. Строителей г. Новокузнецка был остановлен сотрудником ГИБДД, который указала ему на нарушение ПДД РФ на предмет наличия на передних боковых стеклах установленного дополнительного предмета (шторок). Вместе с тем, на его автомобиле не были установлены предметы, ограничивающие видимость. Кроме того из видеосъемки, представленной в материалы дела, не следует, что на боковом стекле имеются предметы, ограничивающие видимость. Считает, что его вина в совершении правонарушения, не доказана.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Т, доводы жалобы не признал, пояснив, что 14 сентября 2020 г. находился на службе в составе экипажа с инспектором Г, на проспекте Строителей был выявлен автомобиль, на переднем стекле которого была установлена шторка, ограничивающая обзор водителя. Транспортное средство было остановлено, водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. После остановки транспортного средства ФИО1 убрал дополнительные предметы в виде шторок, установленных на передние боковые стекла автомобиля.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Г пояснил, что 14.09.2020 находился на линии в составе экипажа с инспектором ГИБДД Т При патрулировании улиц города ими был выявлен автомобиль TOYOTA ALTEZZA GITA № №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде шторок, ограничивающих видимость с места водителя, в связи с чем транспортное средство было остановлено. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Факт нарушения Правил дорожного движения, подтверждается имеющимися материалами административного дела, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Водитель ФИО1, увидев, что за ним следует патрульный автомобиль ГИБДД, снял указанные шторки с передних боковых стекол, в связи с чем фотофиксацию нарушения произвести не смогли. Однако, на видео видно, что у автомобиля ФИО1 передние боковые стекла затемнены.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, лицо, составившего протокол, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 г. в 10 час. 10 мин. на пр. Строителей г. Новокузнецка ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA ALTEZZA GITA № № на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограждающие видимость с места водителя, не соответствующим требованиям п. 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством со светопропусканием стекол, не соответствующим требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) был выявлен непосредственно сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14 сентября 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Т, видеозаписью, а также иными доказательствами.

При этом, заявителем не оспаривался факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и месте.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобилем сотрудников ГИБДД, из которой следует, что патрульный автомобиль остановился перед светофором, автомобиль TOYOTA ALTEZZA GITA № № проезжает регулируемый перекресток вблизи патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД заметили затемнения на передних боковых стеклах автомобиля TOYOTA ALTEZZA GITA № №, после чего принимают решение проследовать за данным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 также не оспаривалось, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля TOYOTA ALTEZZA GITA № №, под его управлением.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, подтверждается в том числе рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Т, непосредственно выявившего правонарушение, а также его показаниями данными в судебном заседании, согласно которым на передних боковых стеклах транспортного средства под управлением водителя ФИО1 были установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзор с места водителя.

Не доверять рапорту и показаниям должностного лица у судьи оснований не имеется, поскольку рапорт в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП должностное лицо было предупреждено об административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно п. 7.3 которого запрещается эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (далее ГОСТ 33997-2016), действующего с 1 февраля 2018 года, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В пункте 2.33 ГОСТ 33997-2016 закреплено понятие обзорность, под которым понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления КТС.

Обзорность КТС, целостность ветрового стекла, оснащенность КТС противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой. (пункт 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования. Обзорность проверяется визуально без использования специального прибора.

Доводы заявителя о том, что на его автомобиле не были установлены шторы, ограничивающие видимость, опровергаются показаниями должностных лиц, пояснивших, что они лично видели установленную на левом боковом стекле штору, ограничивающую видимость водителю. Оснований не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД у суда не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета (шторки) на переднее боковое стекло транспортного средства, ограничивающего обзор с места водителя, факт которого нашел свое подтверждение в судебном заседании, образует объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что из содержания видеозаписи невозможно установить наличие дополнительных предметов, ограничивающих видимость в места водителя, суд учитывает, что требований об обязательной фиксации факта совершения административного правонарушения Кодекс РФ об АП не содержит.

Таким образом, ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП, направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению, не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименование специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения.

Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, обжалуемое постановление и требование об отстранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова