Апелляционное определение № 33-61578/2025 от 16 декабря 2025 г.

77RS0028-02-2024-000827-10

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-61578


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-247/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.06.2025, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору поручения от 27.01.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.01.2022 между сторонами был заключен договор поручения № 1, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца следующие юридические действия по оспариванию решения ПФР №3 по г. Москве и Московской области от 24.03.2021 об отказе в назначении досрочной пенсии: составить иск и подать его в суд, представлять интересы в суде первой инстанции, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Истцом произведена оплата по договору в размере сумма

Сторонами указано, что согласования по договору происходили путем переписки в мессенжере WhatsApp, из которой усматривается согласование между сторонами поручения по оформлению истцу досрочной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении 55 лет.

25.02.2022 ответчиком подано заявление о назначении досрочной пенсии, о чем истец был оповещен.

Решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области № 220000066357/344505/22 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.

30.09.2022 ответчиком в Люблинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании решения об отказе в установлении досрочной пенсии истцу незаконным и признании льготным стажа, наработанного до 31.12.1991, со ссылкой на то, что указанные периоды рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2022, постановленным по делу № 2-8369/2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что Социальным фондом в материалы дела была представлена справка работодателя, в которой он отрицал работу ФИО1 по Списку № 2 относительно всех периодов его работы.

Из переписки сторон достоверно следует, что ответчик оповещала истца о принятом судом решении и разъясняла основания принятого решения и возможность его дальнейшего обжалования.

По поручению истца 02.05.2023 ответчиком на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба, о чем истец был оповещен, в том числе о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.09.2023 решение Люблинского районного суда города Москвы от 14.12.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обозрев материалы гражданского дела № 2-8369/2022 и приложенные к нему материалы пенсионного дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был выбран верный вариант для защиты прав и законных интересов истца на основании разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 401, 971, 973 – 975 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком проведены все необходимые действия по представлению интересов истца в суде, работа с истцом велась на протяжении более полутора лет, ответчик все это время информировала истца обо всех обстоятельствах его дела, а результат рассмотрения судом возникшего между истцом и Пенсионным фондом спора не являлся предметом заключенной между сторонами сделки, принятое по спору между истцом и Пенсионным фондом решение не зависело от действий ответчика, а истец не предоставил ответчику решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.12.2020, которое было принято в рамках иного спора, а именно об установлении факта выполнения истцом работы в другой должности и предметом оспаривания являлось решение пенсионного органа, принятого по результатам проверки стажа истца по иному основанию для досрочной пенсии – по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сообщил ответчику о наличии решения Лефортовского районного суда г. Москвы и предоставил его для ознакомления не состоятельны, опровергаются перепиской сторон, из которой не следует, что ответчик был проинформирован истцом о принятом Лефортовским районным судом г.Москвы решении и получил от истца его копию, каких-либо иных доказательств подтверждение указанного довода истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. п. 1.1 и 1.3 договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем истец был уведомлен, кроме того, участие ответчика в судебном заседании условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, истец извещался судом о рассмотрении дела, имел возможность лично принимать участие в судебном заседании и высказывать свою позицию, однако в судебное заседание не явился, ответчиком во исполнение условий договора к исковому заявлению были приложены все предоставленные истцом документы, а о наличии дела и решения Лефортовского районного суда г. Москвы ответчику известно не было. Вопреки доводам истца, все предусмотренные договором обязательства ответчиком были исполнены, ответчик информировал истца обо всех действиях и совершал их по согласованию с истцом, а иные указанные истцом обязательства условиями договора не предусмотрены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не достижение результата, на который рассчитывал истец при заключении договора, не свидетельствует о том, что услуги оказаны не в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026

Председательствующий:

Судьи: